Решение № 2-731/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-731/2021

Дело № 2-731/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании оплатить штрафы ГИБДД, взыскании расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение «Региональный учебный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кабины белый,

- обязать ФИО2 оплатить штрафы ГИБДД в размере 2 500 рублей,

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 725 рублей.

Требования мотивированы его тем, что негосударственное образовательное учреждение «Региональный учебный центр» является собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, цвет кабины белый. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения истца путем хищения его ответчиком и удержания до настоящего времени по той причине, что ЧОУ «РУЦПК» задолжало ему заработную плату. Между тем, ЧОУ «РУЦПК» и НОУ «Региональный учебный центр» являются разными юридическими лицами, истец не имеет каких-либо задолженностей перед ответчиком. Истцу стало известно об использовании ответчиком автомобиля, что подтверждается штрафами ГИБДД, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. показал, что у истца отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и сведения об их оплате. Требование о возложении обязанности уплатить штрафы в размере 2 500 рублей не поддерживает, при этом отказ от исковых требований заявлять не будет.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали в полном объеме. Показали, что ФИО2 действительно владеет и пользуется спорным автомобилем, даже оформил на него страховку, при этом какого-либо договора купли-продажи или аренды не заключал, право собственности к нему не поступало на каком-либо основании. Данным автомобилем он пользуется в связи с тем, что у него с ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» возникли трудовые правоотношения и оно имеет задолженность по заработной плате, которую отказывается уплачивать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Из материалов дела следует, что негосударственное образовательное учреждение «Региональный учебный центр» является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кабины белый.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также актуальной карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д. 11,12,16,27).

Как поясняет истец, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения истца путем хищения его ответчиком и удержания до настоящего времени по той причине, что ЧОУ «РУЦПК» задолжало ему заработную плату. Между тем, ЧОУ «РУЦПК» и НОУ «Региональный учебный центр» являются разными юридическими лицами, истец не имеет каких-либо задолженностей перед ответчиком.

Обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца подтверждаются самим ответчиком, а также копиями материалов проверки, в том числе объяснениями ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств законности удержания транспортного средства не привел.

Довод о том, что ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» имеет перед ответчиком задолженность по заработной плате не может явиться основанием для удержания транспортного средства. Способы защиты нарушенного права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица не вправе самостоятельно, самовольно определять на свое усмотрение не предусмотренные законом способы защиты нарушенного права. Более того, как поясняет представитель истца и подтверждает ответчик, у истца нет каких-либо задолженностей перед ответчиком. В этой связи вопрос о наличии задолженности ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» в настоящее время не имеет правового отношения, поскольку данное лицо не является собственником транспортного средства.

В отсутствии допустимых доказательств обратного, суд удовлетворяет требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом заявлено требование об обязании ФИО2 оплатить штрафы ГИБДД в размере 2 500 рублей.

Способы судебной защиты нарушенного права предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае гражданско-правовой механизм защиты права собственника транспортного средства об обязании оплатить штрафы является некорректным, а представитель истца не пожелал уточнить исковые требования; требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с использованием транспортного средства, не заявлено.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств несения истцом убытков в размере 2 500 рублей, причиненных использованием ответчика транспортного средства и не представлено копий соответствующих постановлений об административном правонарушении с отметками о вступлении их в законную силу.

В этой связи данные требования удовлетворены быть не могут.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Негосударственное образовательное учреждение «Региональный учебный центр» заключило с ФИО1 договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, дать устные консультации, подготовить претензию, исковое заявление, получить выписки и иные документы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках гражданского спора между НОУ «Региональный учебный центр» и ФИО2 Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Региональный учебный центр» ФИО1 выданы денежные в размере 25 000 рублей.

Исходя из того, что судебный акт частично принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: подготовка правовой позиции, участие на 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ при вынесении заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об отмене заочного решения и при рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8700 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований и указанной истцом стоимости автомобиля 550 000 рублей, которая ответчиком не оспорена.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать негосударственному образовательному учреждению «Региональный учебный центр», <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кабины белый.

Взыскать с ФИО2 в пользу негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр», <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении об обязании ФИО2 оплатить штрафы ГИБДД в размере 2 500 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

Решение03.07.2021