Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-731/2017

№ 2-731/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Пойдём!» кредитному договору №ф на сумму 150 000 руб., сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов про ставке 36,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 064,28 руб., из которых: сумма основного долга – 104 234,60 руб., проценты за пользование кредитом 14 563,86 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 265,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 9 000 руб., пени по просроченным процентам – 0,00 руб. Просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания основного долга и процентов, в части взыскания пени просила снизить до разумных пределов. Суду пояснила, что на ее иждивении находится двое детей, с мужем натянутые отношения, помимо этого кредита, имеются еще два кредитных обязательства.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 432 ч. 2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 36,6 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 6 920 руб. не позднее 29 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора потребительского кредита банк предоставляет клиенту кредит в рублях РФ в сумме, на срок и на условиях указанных в кредитном договоре. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке или дата выдачи суммы кредита в кассе банка.

Таким образом, суд признает установленным возникновение при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф договорных отношений, связанных с предоставлением кредита ОАО КБ «Пойдём!» ФИО1 Ответчиком ФИО1 подписан данный договор, согласно которому, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Заемщик обязался погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком погашения платежей. В соответствии с п. 2.2 в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности клиент уплачивает банку пени в размерах установленных индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3.3. Общих условий договора потребительского кредита также предусмотрено право требования банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, направив уведомление с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору и даты ее погашения. Требование о погашении всей задолженности по кредитному договору в сумме 146 859,65 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до 24.08.20169 года направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора также предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору.

Суд, исследовав историю погашений ФИО1 по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту в размере 128 064,28 руб., из которых: сумма основного долга – 104 234,60 руб., проценты за пользование кредитом 14 563,86 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 265,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 9 000 руб., пени по просроченным процентам – 0,00 руб.

Исходя из содержания вышеуказанного договора и норм Закона, ответчик ФИО1 обязана нести ответственность по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

При таких обстоятельствах, суд признает расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим обстоятельствам дела и фактической сумме задолженности, ответчиком самостоятельного расчета задолженности не представлено, в связи чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в части суммы основного долга – 104 234,60 руб., процентов за пользование кредитом 14 563,86 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом 265,82 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком ФИО1 в обоснование тяжелого материального положения представлены копии свидетельства о рождении детей, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, квитанции об оплате коммунальных платежей. Согласно пояснений ответчика в настоящее время имеет иные кредитные обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 9 000 руб. до 500 руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Какие-либо списания со счета, как оплаты за навязанную услугу, не имели места, производилось лишь списание средств за операции по выдаче наличных по карте, что соответствует положениям ст. ст. 850, 851 ГК РФ.

Каких-либо иных комиссий, начисленных в нарушение действующего законодательства, в расчете не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

В силу вышеуказанного с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 3 761,29 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 о в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 564,28 руб., из которых: сумма основного долга – 104 234,60 руб., проценты за пользование кредитом 14 563,86 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 265,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 761,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий В.С. Чернов