Приговор № 1-136/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-136/2025

к делу № 1-136/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001221-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «17» ноября 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В.,

при помощнике судьи Бугаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А.

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Бурмакина Н.В., представившего удостоверение № 7154 и ордер № 550273 от 02.06.2025 г., ФИО7, представившей удостоверение № 5582 и ордер № 620542 от 03.06.2025 г.,

потерпевшей ФИО8, ее представителя - адвоката Лебедева А.М., действующего на основании удостоверения № 791 и ордера № 079631 от 03.06.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), фактически проживающего по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, при следующих обстоятельствах.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером ФИО42, имеющем географические координаты 44о47’24” с. ш. и 37о23’1” в. д., осуществлял предпринимательскую деятельность в виде организации конных прогулок на конной ферме, расположенной на указанном земельном участке.

В неустановленное следствием время, но не позднее 00.00.0000, ФИО2 на вышеуказанной конной ферме, разместил шесть строительных вагончиков, выполненных из деревянных материалов, предназначенных для дневного отдыха лиц, находящихся на конной ферме и осуществляющих ему помощь.

В неустановленное следствием время, но не позднее 00.00.0000, в строительном вагончике, используемом и занимаемом ФИО4, ФИО3 А.В., ФИО5, расположенном на вышеуказанной конной ферме, ФИО2 допустил размещение дополнительного электрического оборудования, которое в своей совокупности выдавало нагрузку на электрическую сеть, превышающую допустимые нормы с учетом предназначения данного строительного вагончика.

В неустановленное следствием время, но не позднее 03 час. 59 мин. 06.07.2024г., в указанном строительном вагончике, занимаемом ФИО4, ФИО3 А.В., ФИО5, произошло возгорание, наиболее вероятной причиной которого явилось воспламенение горючей нагрузки в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электропроводки.

Далее в 03 час. 59 мин. 00.00.0000 в вышеуказанном строительном вагончике, в котором находись и спали ФИО4, ФИО3 А.В., ФИО5, в результате его возгорания, данные лица не смогли самостоятельно его покинуть, в связи с чем наступила их смерть.

В частности, смерть ФИО3 А.В. наступила в результате комбинированной термической травмы, что подтверждается наличием карбоксигемоглобина в крови в концентрации 55% термических ожогов дыхательных путей со следами копоти на слизистых оболочках носа, рта, пищевода, верхних и нижних дыхательных путей, отека слизистой оболочки гортани с сужением голосовой щели, очаговых геморрагий в стенке трахеи, эритроцитов на поверхности слизистой оболочки надгортанника, жидкого состояния крови с алым оттенком в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, розовато-красноватого оттенка внутренних органов и тканей при явлении быстро наступившей смерти.

Смерть ФИО5 наступила в результате комбинированной термической травмы, что подтверждается наличием карбоксигемоглобина в крови в концентрации 53% термических ожогов дыхательных путей со следами копоти на слизистых оболочках носа, рта, пищевода, верхних и нижних дыхательных путей, отека слизистой оболочки гортани с сужением голосовой щели, центростремительного вытягивания ядер и клеток бронхиального эпителия и эпителия трахеи, жидкого состояния крови с алым оттенком в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, розовато-красноватого оттенка внутренних органов и тканей при явлении быстро наступившей смерти.

Смерть ФИО4 наступила в результате комбинированной термической травмы, что подтверждается наличием карбоксигемоглобина в крови в концентрации 30% термических ожогов дыхательных путей со следами копоти на слизистых оболочках носа, рта, пищевода, верхних и нижних дыхательных путей, отека слизистой оболочки гортани с сужением голосовой щели, центростремительного вытягивания слизистых оболочек в просветах бронхов, трахеи, очагов воспаления в надгортаннике, жидкого состояния крови с алым оттенком в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, розовато-красноватого оттенка внутренних органов и тканей при явлении быстро наступившей смерти.

Тем самым, 00.00.0000 в результате неосторожных действий ФИО2, выразившихся в беспрепятственном размещении в строительном вагончике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ФИО43, имеющем географические координаты 44о47’24” с. ш., и 37о23’1” в. д., используемом и занимаемом ФИО3 А.В., ФИО5, несовершеннолетним ФИО4, дополнительного электрического оборудования, которое в своей совокупности выдавало нагрузку на электрическую сеть, превышающую допустимые нормы, наступила смерть последних на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией конных прогулок. Пять лет назад он купил новые вагончики, поставил их на территорию, которую занимал. Территория им арендована по договору с ООО «Агро». Вагончики приобретались для хранения инвентаря при организации его деятельности, находились напротив территории санатория «Золотой берег», были полностью оборудованы, в них имелась электропроводка. То есть изначально вагончики приобретены как хозяйственные помещения, не для проживания. Устное разрешение на установку вагончиков ему дал собственник земельного участка, также у собственника на участке имеется подстанция, от которой и было подключено электричество, на подключение им также получено устное согласие от собственника участка. В договоре аренды ничего не указано ни про вагончики, ни про электричество, все это было согласовано устно. В процессе работы решил переоборудовать вагончики для отдыха сотрудников, так как днем очень жарко и людям необходимо где-то отдыхать. После того, как вагончики были переоборудованы, ребята там не жили, но днем отдыхали, а ФИО3 и ночевали, так как работали допоздна, вставали рано, он разрешал им там ночевать. Ребята, которые занимали тот вагончик, помогали ему в организации конных прогулок. Не знает, на какую мощность рассчитаны кабеля, проложенные в вагончике, так как не электрик и в этом не разбирается. Провода к вагончикам проложены подземным путем. При входе в вагончик на стене были установлены и УЗО, и электроавтоматы. Когда привез вагончики, пригласил электрика, который все осмотрел, подключил, сказал, что нужно приобрести, он все купил. Техническими познаниями в области электричества не обладает, не может сказать, какие автоматы и на сколько ампер. Акт временной установки электроэнергии не составлялся. У него высшее образование, специальность – менеджер по туризму. Договоров с ребятами он не заключал, платил им за помощь при организации его работы. В вагончики он заходил редко, именно в том вагончике находились кровати, компьютер, принтер, оконный кондиционер, также имелся напольный кондиционер, но в нерабочем состоянии. Всего в вагончике было две комнаты. Сколько было розеток в вагончике, не знает. В том вагончики ребята отдыхали, имелся компьютер с принтером для распечатки фото. Электрического чайника там не было, так как на территории есть отдельный вагон «кухня», где имеется чайник и вся посуда. В тот день в 02 час. 30 мин. ночи ему позвонил ФИО19 и сказал, что вагончик горит. Примерно через пять минут он был на месте, хотел зайти в вагончик, но сотрудники пожарной службы его туда не впустили, в связи с чем он находился около другого вагончика и ждал, когда потушат пожар. Затем приехали сотрудники прокуратуры, опросили его и отвезли в следственный отдел.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что на протяжении длительного времени своей жизни он занимается лошадьми, а именно организовывает конные прогулки для туристов на возмездной основе. Является участником крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного напротив домовладения по адресу: (...). Деятельность крестьянско-фермерского хозяйства направлена на осуществление конных прогулок на конной ферме, которая расположена на участке местности с координатами 44о47’24” с. ш., и 37о23’1” в. д. Данная деятельность приносит доход, прибыль, на которую он существует. Поскольку деятельность связана непосредственно с постоянным общением с людьми, и для того, чтобы она приносила прибыль, нужно много работать, у него физически не хватает времени заниматься этой деятельностью самому. Поэтому он привлекает других лиц. Так по указанному адресу перед началом сезона он расставляет строительные вагончики, в которых по своему желанию могут переночевать студенты, которые помогали ему с лошадьми. У него на участке шесть вагончиков. С лошадьми ему помогали мальчики и девочки, среди которых также были и несовершеннолетние. Он своих помощников подразделял на младших инструкторов, которые работали и проводили конные прогулки с лицами, не достигшими 18-ти летнего возраста, и старших инструкторов, которые проводили конные прогулки для лиц, достигших совершеннолетнего возраста. За работу на конной ферме своим помощникам он помогал финансово, то есть давал им денежные средства в качестве благодарности за помощь в его деле, в размере примерно 30 000 руб. в месяц. Проживать в вагончиках ребята не просили, но из-за удаленности работы они с его согласия оставались там ночевать. Сами по себе вагончики приспособлены для дневного отдыха его помощников. Вагончики не оборудованы газом, водой, однако были подключены к электричеству через счетчик, который располагался в земле. Электрическая проводка была проложена в вагончиках уже при их покупке. Вагончики к электрической сети подключены самостоятельно, без технических условий, на основании разрешения арендодателя, которым являлось ООО «Агро». Сами строительные вагончики выполнены из дерева. Он допускал возможность, что при скачке напряжения либо сильном напряжении может произойти короткое замыкание, которое приведет к возгоранию данного вагончика, в связи с чем всех помощников предупреждал о том, что не надо давать большую нагрузку на электросеть. В вагончиках имелись также розетки, которые ребята использовали для подзарядки мобильных телефонов, принтера для распечатывания фотографий, а также компьютер, в некоторых вагончиках имелся кондиционер. Как правило, большинство его помощников являлись школьниками, студентами, которые любили животных и хотели иметь немного собственных карманных денег. Среди них был ФИО3 А.В., которому он приходился свояком, так как женат на родной тете ФИО15. Сашу он знает с малых лет, ему всегда нравились лошади, а также он был отзывчивым, добрым, порядочным парнем. Обстоятельства, при которых Саша попал на ферму, он уже точно не помнит, либо тот сам захотел и пришел, либо за него попросили родители. Пояснил, что на конной ферме негласно старшим среди инструкторов являлся ФИО18, которого все называли «дед», поскольку он был старше всех, имел опыт и пользовался авторитетом и уважением. Также сообщил о вагончике, который 00.00.0000 сгорел ввиду сильного напряжения на электрическую сеть. Считает, что его вина заключается в том, что он допустил использование своими помощниками данного вагончика не по назначению, то есть не предотвратил в нем размещение дополнительных приборов, которые дали сильную нагрузку на электрическую сеть, которая впоследствии послужила причиной возгорания, пожара и гибели ФИО4, ФИО3 А.В. и ФИО5 Вагончик, который сгорел 00.00.0000 был расположен на территории конной фермы. В нем днем отдыхали ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Вагончик, в котором они отдыхали, располагался среди остальных вагончиков. Данный вагончик был разделен на три части – зона отдыха (в которой имелись кровати для дневного сна), коридор, и кабинет. В жилой части вагончика, которая располагалась слева от входа, имелись две одноярусные кровати, одна двуярусная кровать, шкаф для одежды, несколько прикроватных тумбочек. Также незадолго до происшествия ребята, то есть ФИО4, ФИО3 А.В., ФИО5, кто именно, не знает, наверное, это было их совместное решение, разместили в жилой части вагончика напольный кондиционер, который находился между одноярусными кроватями. В жилой части комнаты имелись розетки, посредством которых ФИО4, ФИО3 А.В., ФИО5 заряжали свои мобильный телефоны. В коридоре ребята размещали свою обувь и, насколько помнит, там же было расположено мусорное ведро, а также иной бытовой мусор. Никаких легковоспламеняющихся жидкостей в вагончике не имелось. Кабинет вагончика располагался справа от входа, в нем имелся диван, телевизор, настенный кондиционер, принтер, компьютер, стол. Насколько он знает, в данной части вагончика ребята проводили свое свободное время и смотрели телевизор. Помнит, что в вечер происшествия, то есть 00.00.0000 он уехал домой, на конной ферме остался ФИО18, а кто оставался вместе с ним, не знает. 00.00.0000 на конной ферме, как и всегда, была дружная атмосфера, никто ни с кем в конфликты не вступал, а если бы и вступали, то о них бы знал ФИО18, а соответственно и он, поскольку делегировал на Рому на время своего отсутствия на ферме контроль за происходящим и обстановкой. Ночью 00.00.0000, точного времени не помнит, но примерно в 02 час. 00 мин., ему от Ромы стало известно, что на конной ферме произошел пожар, а именно строительный вагончик, в котором остались переночевать ФИО4, ФИО3 А.В., ФИО5, объят огнем. ФИО18 сказал, что организовал на место выезд пожарного расчета. Как только он получил данные сведения, сразу же выдвинулся на конную ферму. По прибытии к пылающему вагончику увидел, что его крыша полностью объята огнем, пожарные на месте пытаются локализовать возгорание. После того, как пожар был потушен, он заглянул внутрь строительного вагончика и увидел, что на полу находится три мужских трупа, а именно: ФИО4, ФИО3 А.В., ФИО5, сразу их опознал. Не видел на трупах каких-либо признаков телесных повреждений. Сразу же на место происшествия прибыли сотрудники полиции, а также следователь. Таким образом, он понимал, что косвенно виновен в смерти троих парней - ФИО4, ФИО3 А.В., ФИО5, поскольку допустил использование его помощниками данного вагончика не по назначению, то есть не предотвратил в нем размещение дополнительных приборов, которые дали сильную нагрузку на электрическую сеть, что послужило причиной возгорания, пожара и гибели вышеуказанных ребят. Понимал, что вагончик был предназначен для дневного отдыха, и знал, что в нем расположено дополнительное электрическое оборудование, что при скачке напряжения может повлечь возникновение чрезвычайного происшествия, однако в дневное время он всегда находился рядом и контролировал ситуацию, а ночью его не было на ферме. Данным происшествием он был очень испуган, находился в сильном шоковом состоянии и растерялся, так как ФИО4, ФИО3 А.В., ФИО5 стали для него практически своими детьми, относился к ним, как к собственным детям. В настоящее время понимает, что виновен в смерти вышеуказанных ребят, так как допустил их нахождение в вагончике, в том числе в ночное время. Пояснил, что образования электрика у него не имеется. Трудовые отношения с лицами, работающими на ферме, он не оформлял, договоры не заключал, по устной договоренности за выполняемые ими услуги в виде помощи давал им денежные средства (том 3, л. д. 73-78).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, настаивает на показаниях, ранее данных при допросе в качестве подозреваемого (том 3, л. д. 97-103).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил объективность и достоверность вышеуказанных оглашенных показаний.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств.

В судебном заседании 00.00.0000 потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ее погибший сын ФИО5 начал работать на конюшне в июне 2022 (...) нравилось работать с лошадьми, хотя раньше не был связан с ними. Оставался ночевать на ферме, так как было неудобно ездить из (...). Родители разрешили, так как не видели опасности, и там были знакомые ребята и старшие. Все три года (2022-2024 гг.) ФИО14 ночевал в том же вагончике. Приехал из техникума 28 июня (за неделю до инцидента). Зарплата была около 30 000 руб. Узнала о пожаре по звонку пожарных в 04 час. 00 мин. – 05 час. 30 мин. утра. Внутри вагончика были личные вещи, кровати. Днем отдыхали там в жару. Имелись и электроприборы, все выглядело прилично, ФИО14 присылал видео с отремонтированной секцией с диваном, телевизором, компьютером. На территории было 3-4 вагончика. После произошедшего не видела никого виновным, было жалко всех. Не хотела, чтобы перед ней извинялись. Не имеет материальных или моральных претензий к подсудимому. Также показала, что в вагончике был кондиционер, предположительно в комнате, где находилась вся техника. Обязанности ФИО14: ухаживал за лошадьми, готовил их к прогулкам, водил маршруты. Зарплату получал. Он учился в Краснодаре, сдал сессию и приехал. Все это произошло 00.00.0000.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ее сын ФИО4, которому на момент инцидента было 15 лет, начал работать на конюшне ФИО2 с мая 2024 года, с июня стал там ночевать. Он был младшим инструктором, его друзья ФИО19 и Свидетель №12 (старший инструктор) работали там с 2023 года. Сына туда отпустили по его желанию, так как знали других работающих там детей и ФИО14 (крестник друзей, работал 3 года). Они седлали и расседлывали лошадей, возили сено, кормили лошадей, проводили конные прогулки (до 10-20 человек, включая детские лагеря). На конюшне была дисциплина, дети находились под присмотром. Семья не нуждалась в деньгах, ФИО13 был спортсменом, хорошо учился. Дети проживали на конюшне круглосуточно, ночевали в вагончиках. ФИО13 переехал в сгоревший вагончик за неделю до трагедии, где проживал с ФИО15 и ФИО14. Вагончики были оборудованы для проживания, имелись кровати, напольный кондиционер (в комнате, где спали), телевизор, компьютер, принтер, диван (в соседней комнате). 00.00.0000 вечером ФИО13 сообщил, что у него болит спина и он хотел уйти через месяц, но остался на выходные, чтобы подменить других. 00.00.0000 в 04 час. 30 мин. утра позвонил начальник пожарной охраны, сообщил о пожаре, гибели сына и двух других парней. Дети пытались спастись или спасти ФИО13, были не на своих кроватях. Проводка была выполнена с нарушениями безопасности. Официальный трудовой договор не заключался, так как дети были несовершеннолетними. ФИО2 знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО13. Зарплата составляла около 30 000 руб., плюс чаевые от конных прогулок.

В дальнейшем в ходе судебного следствия пояснила, что получила от подсудимого денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда. Указала, что ущерб возмещен в полном объеме, от заявленного гражданского иска отказалась. Претензий морального и материального характера не имеет и в будущем иметь не будет. Также отказалась и от заявления о возмещении процессуальных издержек в сумме 150 000 руб. на своего представителя, поскольку данные затраты возмещены ей подсудимым в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что ФИО2 принес извинения, возместил моральный, материальный вред.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на стадии предварительного расследования следует, что ФИО6 воспитывал с пятилетнего возраста, тот стал для него родным сыном. ФИО15 работал на конной ферме в (...) вместе со своим другом ФИО5. На конной ферме ФИО15 также познакомился с ФИО4. Пригласил ФИО15 работать на конную ферму ФИО2, последний является родственником их семьи, то есть мужем родной тети ФИО15. ФИО15 работал на конной ферме в 2022 и в 2024 гг., а в 2023 г. работал в другом месте. ФИО15 нравилось работать на конной ферме, его работодателем был ФИО2, который выплачивал денежные средства в виде заработной платы, однако в каком размере, не знает. ФИО15 работал инструктором. Ему известно, что ФИО2 предоставил ФИО15 строительный вагончик для жилья, в котором ФИО15 проживал вместе с ФИО4 и ФИО5. Со слов ФИО15 ему известно, что в коллективе царила дружная атмосфера, ни у кого, ни с кем конфликтов не было, внутри коллектива не было никакого недопонимания. Он был на территории конной фермы в 2022 г. и в этом, то есть в 2024 г., видел, что на территории расположен строительный вагончик. Со слов ребят ему было известно, что они проживают в данном вагончике, однако внутри вагончика не был. На данной территории конной фермы находятся 3-4 вагончика. Поскольку внутри вагончика, где проживал ФИО15, он не был до пожара, не может сообщить, какие вещи в нем находились и где они были расположены. Ему известно, что горючих веществ в вагончике не имелось, поскольку последний не был предназначен для хранения, а использовался для проживания. ФИО15 он видел в последний раз 00.00.0000, когда тот приезжал домой из колледжа, после чего 00.00.0000 ФИО15 поехал на работу на конную ферму. Он думает, что в ночь на 00.00.0000 произошёл скачок напряжения, в результате чего, по его мнению, один из бытовых приборов загорелся, что и стало причиной возгорания в вагончике. Не знает, кто прокладывал электрическую проводку в сгоревшем вагончике, но знает, что вагончик был подключен к сетям электропитания, в нем отсутствовала вода и газ (том 1, л. д. 144-149).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что погибший ФИО5 является его сыном. ФИО14 работал на конях, водил их, с друзьями. Начал работать после учебы, в прошлом и позапрошлом годах. Ферма находилась в Сукко. Он посещал ферму, видел лошадей, вагончики. Заходил в вагончики, видел кровати, все было нормально. В вагончике был кондиционер или сплит-система. Предположительно, сын получал зарплату, но он не контролировал его личные деньги. Они водили группы на конях. Утром позвонили из МЧС, сообщили о пожаре. Приехал, увидел, что часть вагончика, где было электричество, загорелась и пошла в их сторону. Вагончик горел не очень сильно. Пожарных уже не было. Его профессия: сантехник, монтажник, утверждает, что "все понимает в электричестве". Не обращал внимания на электрическое подключение вагончика, считал, что "все аккуратно". Не помнит марку кондиционера. ФИО14 оставался ночевать по своему желанию, они ночью отдыхали. Каждый год после учебы в Краснодаре сын приезжал работать. Он часто посещал сына, заезжал, привозил и забирал его. В вагончике, где жил сын, были кровати, шкафчик, возможно столик. Из техники только кондиционер.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что погибший ФИО23 является его двоюродным братом. ФИО13 устроился на конюшню по рекомендации друга ФИО19. Начал работать в 2024 году, другие друзья работали там уже несколько лет (ФИО19 - не первый год). Разрешили ФИО13 работать, так как он был самостоятельным, занимался спортом. ФИО13 собирался уходить в понедельник, но остался на выходные, чтобы подменить других. В 04 час. 00 мин. утра позвонили пожарные. Трудоустройство было по устной договоренности. Зарплата около 20 000 руб. плюс премии. Не знал подсудимого до инцидента. Посетил вагончик после пожара, видел сгоревшие остатки: компьютер, части кондиционера. Считает, что электробезопасность была нарушена: провода были скручены, разного сечения. Имеет опыт в монтаже связи, что "чуть-чуть смежно с электрикой". Подтвердил, что до пожара в вагончик не заходил. Его знания об электрике - это его личные наблюдения после пожара. Не знаком с заключением судебно-технической экспертизы. Образование: высшее и среднее специальное (учитель технологии), не по специальности электрика.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8 в присутствии своего законного представителя показал суду, что погибший ФИО4 являлся его другом. С подсудимым он не знаком. Ему известно, что ФИО13 устроился на ферму летом 2024 года. Подробностей работы не знает. Предполагает, что работа оплачивалась, но подробности ему неизвестны. Из работавших знал ФИО19 и Свидетель №12. Не знает, проживал ли ФИО13 там, сам в вагончике, где находился ФИО13, не был. У ФИО13 не было врагов или долгов. Полагает, что причиной пожара является неисправность электропроводки. Услышал это "от всех" после случившегося, в частности от Свидетель №10.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №11 в присутствии своего законного представителя показала суду, что погибший ФИО4 являлся ее парнем. С подсудимым она не знакома. Приезжала на ферму за два дня до инцидента. ФИО13 устроился в начале лета 2024 года и проживал там. В день инцидента ФИО13 не должен был там быть, он подменял человека. Видела вагончики, было минимум два. Другие работники: ФИО14, Свидетель №10, Лера, Свидетель №12. Описание вагончика: при входе комната справа и слева. Мальчики жили слева. В левой комнате справа двухъярусная кровать, слева и прямо – одноярусные. За двухъярусной кроватью – шкаф. Имелся кондиционер (напольный) возле второго окна между кроватями. Не знает об официальном трудоустройстве или договоре. ФИО13 получал зарплату, но сумму и способ оплаты не знает. Вагончик был деревянным, обшитым изнутри. Узнала об инциденте от Леры около 15 час. 00 мин. 06 или 00.00.0000 Их пытались вытащить, но не смогли. "Дед" пытался, выбил окна, но они уже задохнулись. Полагает, что причиной пожара послужило короткое замыкание. Узнала об этом от матери ФИО4. Также показала, что кондиционер находился в левой части под окном.

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что, когда она заходила в левую часть вагончика, в которой проживал ФИО13, в ней стояли спальные кровати, она не видела в этой части вагончика никаких электрических приборов, в том числе кондиционера. Вагончик был металлический, однако изнутри был обшит деревом (том 2, л. д. 49).

Свидетель подтвердила объективность и достоверность частично оглашенных ее показаний.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №10 в присутствии своего законного представителя показал суду, что погибшие ФИО4, ФИО3 А.В., ФИО5 являлись его друзьями, а подсудимый являлся его руководителем. Пришел работать на ферму по приглашению. Ферма включала лошадей, других животных (бараны, козы), загоны и вагончики. Вагончики использовались для хранения вещей и проживания. Работал с ФИО5, ФИО3 А.В., ФИО4, своим братом Свидетель №12, а также старшими ФИО17, ФИО18 ("Дед"), Сергеем. Работал с 00.00.0000 В обязанности входило осуществление ухода за лошадьми, водил лошадей за повод. Трудовой договор не заключался, договоренность была устной. Зарплату платил ФИО2, в размере 15 000 руб. ФИО4 устроился в 2024 г., ФИО3 – раньше него, ФИО40 – в 2022 (...) проживали в одном вагончике. Вагончик внешне был металлическим, изнутри обшит деревом. Имелись электроприборы: кондиционер, телевизор, кофемашина, еще один напольный кондиционер (было два в одном вагончике, так как тот разделен на две комнаты), несколько розеток. В ночь инцидента он тоже ночевал там, в другом вагончике. Проснулся от сильного треска горящего рядом дерева. Разбудил "Деда" ФИО18 и брата, вызвал пожарных. Через окно увидел горящий вагончик. ФИО18 пытался тушить шлангом, разбил стекло, звал ребят. Произошло около 03 час. 00 мин. Пожарные приехали через 15 минут. Конфликтов среди ребят не было, все дружно. Не является специалистом, чтобы назвать причину пожара, но это не был поджог. В вагончике не хранились горючие материалы. Также показал, что ФИО13 переехал в этот вагончик за три дня до инцидента, потому что не хотел спать один. Он получал общие правила по технике безопасности, но не по пожарной безопасности или работе с электроприборами. Инструктажи (вводные, первичные) не проводились. В вагончике находилось несколько кондиционеров, все покупал ФИО2

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в жилой части данного вагончика имелось три кровати, а также напольный кондиционер, который ФИО13, ФИО14 и Саша приобрели самостоятельно. Напольный кондиционер стоял в дальнем углу со стороны окон вагончика. Насколько он знает, обычно на ночь ребята напольный кондиционер оставляли включенным.

Свидетель подтвердил объективность и достоверность частично оглашенных его показаний.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что погибший ФИО6 являлся его другом. Остальных погибших не знал. ФИО6 работал на конюшне в селе Сукко у крёстного по имени ФИО12. Его работа заключалась в уходе за лошадьми и проведении экскурсий. ФИО3 оставался ночевать на конюшне в вагончике. Об обстоятельствах происшествия узнал от младшего брата ФИО3 - ФИО14, около 3-4 часов ночи в июле прошлого года (предположительно 3 июля). ФИО14 сообщил, что ФИО15 погиб, "сгорело всё" на конюшне. Прибыв на место происшествия в Сукко, он увидел сгоревший вагончик. На месте находились пожарные, следователи, друзья и родственники погибших. От следователя на месте происшествия узнал, что вероятной причиной пожара стало короткое замыкание проводки в вагончике. Он не видел, было ли подключение вагончика к электросети или это была автономная система питания. Он не бывал на конюшне до происшествия и не знал подробностей работы ФИО6.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что погибший ФИО4 являлся его другом. ФИО13 работал на конюшне в Сукко, проживал в вагончике с товарищами по работе. Начал работать летом и перед происшествием хотел уволиться, так как устал от работы, и она ему не нравилась. ФИО13 был экскурсоводом, проводил экскурсии на лошадях. Зарплата была небольшая, около 30 000 руб. ФИО13 ФИО3 ночевал в вагончике, ФИО3 уезжал домой на выходные. Учился в шестой школе. Об обстоятельствах происшествия узнал от девушки ФИО13 - Свидетель №11 ночью, а затем утром позвонила мама ФИО13. Происшествие произошло примерно 00.00.0000 Свидетель №11 сообщила о возгорании вагончика, где ФИО13 проживал с товарищами. Возгорание произошло ночью, когда они спали. Предположительно причиной является короткое замыкание. Он никогда не был на конюшне ни до, ни после происшествия. На видео от ФИО13 видел вагончик с кроватями. Других подробностей не знает, бытовые моменты не обсуждали.

Несовершеннолетний Свидетель №12 в присутствии своего законного представителя и педагога показал суду, что погибшие ФИО3 А.В., ФИО4, ФИО5 являлись его знакомыми, подсудимый ФИО2 ему также знаком. В момент происшествия он спал, был разбужен старшим братом ФИО19 примерно в 02 час. 30 мин. Они с братом спали в соседнем вагончике, который находился рядом с местом происшествия. Брат сообщил, что слышит звуки пожара. Они вышли на улицу, горел соседний вагончик. Брат вызвал пожарных и разбудил ФИО18 (инструктора, который проживал и работал на ферме). Они попытались потушить пожар водой со шланга и докричаться до ФИО14, ФИО13 и Саши (погибших), но никто не ответил. После приезда пожарных они собрались и уехали домой. Доступа в вагончик, где был пожар, не было, так как все горело. Ферма принадлежала ФИО2 Он работал на конной ферме, заработок составлял до 20 000 руб. в месяц. Ухаживал за лошадьми, ФИО3 сидел в манеже. Он бывал в сгоревшем вагончике до пожара. Внутри вагончика было две комнаты. В одной комнате имелись диван и телевизор среднего размера (комната отдыха). В другой комнате было три кровати. Из электроприборов был кондиционер. До пожара проблем с электричеством, замыканий или работ по электрооборудованию не возникало и не проводилось. На момент его трудоустройства вагончик уже был полностью оборудован. За день до пожара он видел лиц, которые затем сгорели. ФИО19, ФИО5, ФИО4 и Саша ФИО3 собирались посмотреть Лигу Чемпионов по телевизору в вагончике. Он спать пошел, так как был уставшим. В момент горения вагончика криков о помощи не слышал. Подсудимый приехал на ферму через 10 минут после того, как ему сообщили о пожаре. Сообщил ему предположительно Свидетель №10. Место проживания ФИО2 ему не известно. ФИО2 рассказывал о мерах безопасности, а именно о необходимости отключать на ночь все электроприборы из сети питания. ФИО4 проживал в вагончике примерно месяц. ФИО5 и Саша ФИО3 проживали неделю. До этого они на данной фирме не работали. Пояснил, что вагончики не обновлялись с 2023 года. Близкие родственники ФИО40 и ФИО39 были в курсе, что ребята проживают на территории конной фермы, и разрешали это. Также показал, что проживание в вагончиках не было обязательным. Трудовые функции осуществлялись утром, в дневное время, в ночное - нет. Оставались по желанию в вагончиках, так как было далеко ехать домой. Транспортом их домой и на работу не обеспечивали.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работала в должности инструктора на конной ферме КФХ «Конный путь», расположенной по адресу: (...), в период времени с 00.00.0000 по июль 2024 г. На данной ферме она работала с 2016 г. В ее должностные обязанности входило оказание услуг гражданам по прокату. Официально она не была трудоустроена, ее работодателем являлся ФИО2, который выплачивал заработную плату в размере 15 000 руб. путем наличного расчета. Ей известно, что на территории вышеуказанной конной фермы также у ФИО2 работали ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО6, ФИО5. Работники конной фермы проживали в строительных вагончиках, которые были оборудованы электричеством, однако кто осуществлял прокладку проводов и подключения к электрическим сетям, не знает. Газа и воды в вагончиках не было. Она посещала вагончики на территории фермы почти каждый день, тот вагончик, где жили погибшие, условно был разделен на две части – жилая часть, в которой располагались три кровати, где ФИО5, ФИО3 А.В. и ФИО4 ночевали, а в другой части вагончика располагались ноутбук, принтер, телевизор, электрические приборы, а также диван, настенный кондиционер. Насколько ей известно, в вагончиках отсутствовали быстровоспламеняющиеся вещества и горюче-смазочные материалы. В вагончике также стоял напольный кондиционер. Оплата труда ФИО5, ФИО3 А.В. и ФИО4 производилась ФИО2 ориентировочно в размере 20 000 – 25 000 руб. В адрес вышеуказанных ребят никто не высказывал угрозы, оскорбления, никто систематически не унижал их человеческое достоинство. В их коллективе царит дружба, они все относятся друг к другу с пониманием, уважением. Также, ФИО3 А.В., ФИО4, ФИО5 никогда ей не высказывали мыслей о самоубийстве. О пожаре ей стало известно примерно в 05 час. 00 мин. 00.00.0000, более точное время не помнит. О данной трагедии ей сообщил Рома, который тоже является инструктором на конной ферме. Рома сообщил, что в жилом вагончике случился пожар, в ходе которого погибли ФИО5, ФИО3 А.В., ФИО4 По ее мнению, в ночь на 00.00.0000 произошёл скачок напряжения, в результате чего, полагает, что один из бытовых приборов загорелся, возможно, это был кондиционер, что и стало причиной возгорания в вагончике. Не знает, кто прокладывал электрическую проводку в сгоревшем вагончике, но ей известно, что вагончик был подключен к сетям электропитания, в нем отсутствовала вода и газ (том 2, л. д. 105-110).

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что погибший ФИО6 являлся ее сыном. Подсудимый ФИО2 является мужем ее родной сестры. ФИО2 в 2022 году пригласил ФИО3 А.В. на работу на конную ферму, расположенную в (...), в 2023 году сын работал в другом месте, а в 2024 году вновь работал у ФИО2 на конной ферме. ФИО2 выплачивал денежные средства в виде заработной платы в размере примерно 25 000 – 30 000 руб. ФИО3 А.В. работал на конной ферме в должности инструктора, проводил экскурсии на лошадях, а также ухаживал за лошадьми. Ей известно, что ФИО2 предоставил ФИО3 А.В. строительный вагончик для жилья, в котором последний проживал с другими парнями, с ФИО4 и ФИО5. В связи с тем, что ФИО2 является родственником их семьи, она и Потерпевший №3 доверили их сына ФИО2, думая, что с сыном не может ничего плохого произойти. Также ей известно, что ФИО2 помимо заработной платы и жилья, ежедневно предоставлял ребятам продукты питания. До пожара она была на территории конной фермы, поскольку отвозила своего сына на работу, видела и знала, что на территории фермы имеются 3-4 строительных вагончика, в которых проживали ребята, то есть рабочий персонал конной фермы. ФИО3 А.В. оставался ночевать в вагончике, так как они живут в (...), а это по расположению находится далеко от (...) и от конной фермы, где работал ФИО3 ФИО9, где проживал погибший, был оборудован кондиционером. В сгоревшем вагончике она не была до пожара, однако ей известно со слов ее сына ФИО3 А.В., что в нем находились кровати для троих ребят, а также вагончик условно был поделен на две части, одна часть была, как спальная зона, а вторая часть была зоной отдыха, в котором имелся настенный кондиционер, телевизор и другие бытовые приборы. Горючих веществ в вагончике не имелось, поскольку он не был предназначен для хранения, а использовался для проживания ребят, которые работали на конной ферме. Со слов ФИО3 А.В. ей известно, что в вагончике, который сгорел в ночь на 00.00.0000, имелись принтер, компьютер, телевизор, настенный кондиционер, а также другие электрические приборы. По ее мнению, в ночь на 00.00.0000 произошел скачок напряжения, в результате чего, полагает, что какой-то из бытовых приборов загорелся, что и могло стать причиной возгорания в вагончике. Ей известно, что вагончик был подключен к сетям электропитания, но в нем отсутствовал газ и вода. ФИО2 понимает, что в пожаре в вагончике и в том, что молодые ребята погибли, есть его вина, она это поняла из разговоров с ним (том 2, л. д. 128-133).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что погибший ФИО6 был ее молодым человеком. У ФИО6 был друг ФИО5, они вместе учились. Ей известно, что с июня 2024 г. ФИО3 А.В. работал на конной ферме, расположенной в (...), у него была должность экскурсовода. ФИО3 А.В. ей говорил, что он работает на конной ферме у своего дяди по имени Женя. Насколько ей известно, ФИО3 А.В. не был официально трудоустроен, но его работодатель предоставлял ему жилье – строительный вагончик, в котором ФИО15 проживал еще с двумя парнями – ФИО5 и ФИО4. Также Женя выплачивал ФИО3 А.В. денежные средства в виде заработной платы, точный размер она не знает, но примерно 30 000 – 35 000 руб. в месяц, также работодатель обеспечивал их продуктами питания. На территории конной фермы она до трагедии не была, поэтому не может сообщить о том, какие вещи находись в вагончике, и где они были расположены. Единственный день, когда она была на территории конной фермы – это 00.00.0000, однако в вагончик не заходила. Поскольку летом 2024 г. она жила в доме родителей ФИО3 А.В., примерно в 05 час. 00 мин., более точное время не помнит, маме ФИО3 А.В. позвонил Женя – родственник их семьи, у которого работал ФИО3 А.В., и сообщил, что на территории конной фермы, расположенной в (...), в строительном вагончике произошел пожар, в ходе которого погибли мальчики. Затем она, мама ФИО3 А.В. и другие родственники их семьи поехали на территорию конной фермы. Полагает, что в ночь на 00.00.0000 произошел скачок напряжения, в результате чего, по ее мнению, один из бытовых приборов загорелся, что и стало причиной возгорания в вагончике. Она не знает, кто прокладывал электрическую проводку в сгоревшем вагончике. Думает, что проводка, проведенная в вагончике, была некачественная, в результате чего и случился пожар. Со слов ФИО3 А.В. ей известно, что вагончик был подключен к сетям электропитания, но в нем отсутствовала вода и газ. ФИО3 А.В. никогда ей не высказывал мыслей о самоубийстве, а также в отношении него никто не применял насилия, либо систематического унижения человеческого достоинства (том 2, л. д. 100-104).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в КФХ «ФИО38» он работает на протяжении десяти лет в летний период времени, его работодателем является ФИО2 Работает в должности старшего инструктора на конной ферме в (...). В его должностные обязанности входит проведение экскурсий на лошадях, уход за лошадьми и др. В период его осуществления трудовой деятельности на вышеуказанной конной ферме он проживал в строительном вагончике, расположенном на ее территории. Всего на территории конной фермы примерно 3-4 вагончика. ФИО2 за работу выплачивал ему заработную плату в размере примерно 30 000 – 35 000 руб., также обеспечивал продуктами питания. Помимо него на конной ферме работали Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО3 А.В., ФИО5, ФИО4 и другие. Ему известно, что данные лица официально не были трудоустроены у ФИО2, получали за свой труд они примерно 20 000 – 30 000 руб., а также ФИО2 предоставил жилье некоторым ребятам, а именно вагончик, который расположен непосредственно на территории фермы. 00.00.0000 его рабочий день начался примерно в 04 час. 00 мин, более точное время не помнит. В ходе рабочего дня ни у кого из ребят ни с кем конфликтов не возникало, спиртные напитки никто не употреблял, в целом их коллектив жил дружно, они все помогали в нужный момент друг другу. В вечернее время 00.00.0000, более точное время не помнит, был футбольный матч чемпионата Европы, который они хотели посмотреть в вагончике, в котором проживали ФИО3 А.В., ФИО4 и ФИО5, но по неизвестным причинам по телевизору не получилось посмотреть футбольный матч. Тогда он и Бойко ФИО15 направились в кафе «Теремъ», расположенный в (...) с целью посмотреть футбольный матч и немного выпить пива. В вышеуказанном кафе они находились в период времени с 21 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин. 00.00.0000, затем он направился в вагончик, расположенный на территории конной фермы, чтобы лечь спать, а Бойко ФИО15 остался в кафе. В момент, когда он вернулся на территорию фермы, ничего подозрительного не заметил, посторонних на территории не видел. Примерно в 03 час. 00 мин., более точное время не помнит, проснулся от того, что в его вагончик зашел Свидетель №10, который в панике стал его будить. Когда он проснулся, Свидетель №10 сообщил, что на территории конной фермы горит вагончик. Они незамедлительно побежали к вагончику. Вагончик условно разделен на две части, одна часть состояла из спальной зоны, в котором были расположены три кровати, на которых спали ребята, а вторая часть вагончика состояла из зоны отдыха, в котором был расположен диван, телевизор, принтер, кондиционер и другие бытовые приборы. Он заметил, что спальная зона, где проживали ФИО3 А.В., ФИО4 и ФИО5, была в дыму, но огонь в спальной зоне вагончика он не заметил изначально. Затем он посмотрел на зону отдыха, которая была вся в огне, в том числе и крыша вагончика. Так как невозможно было зайти в вагончик, он взял камень и бросил в окно, тем самым разбил окно вагончика. После этого из окна повалил дым, он и ФИО19 стали звать ФИО3 А.В., ФИО4, ФИО5, но в ответ была тишина, никаких звуков ходьбы не было слышно. В момент, когда он и ФИО19 подошли к вагончику, рядом с ним никого не было. Затем он взял садовый шланг и стал поливать вагончик, чтобы как-то потушить пожар, а ФИО19 вызвал пожарную службу. Приехали пожарные, потушили вагончик и сообщили, что в нем находятся три трупа, он понял, что это трупы ФИО3 А.В., ФИО4, ФИО5 Также на территорию конной фермы прибыли сотрудники правоохранительных органов и ФИО2 Вагончики, расположенные на территории фермы, подключены к сетям электропитания, но газа и воды в них нет. Полагает, что пожар возник из-за того, что проводка была проложена некачественным образом, после чего произошел скачок напряжения и, по его мнению, загорелся один из электрических приборов, что и стало причиной возгорания в вагончике. Полагает, что ребят никто не мог убить или довести до самоубийства, так как никаких угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства по отношению к ним не имелось. На территории конной фермы в вечернее время посторонних, а также ночью, когда подошел к вагончику в момент пожара, никого кроме него и ФИО19 не было рядом с вагончиком (том 2, л. д. 136-140).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 в ходе которого осмотрено место совершения преступления - строительный вагончик, расположенный на участке местности, имеющем географические координаты 44°47’25’’ с. ш., 37°23"1’’ в. д., размерами примерно 2 м. х 6 м. Вагончик и находящиеся в нем предметы имеют термические повреждения. Обнаружена мебель, фрагмент телевизора, оплавленные фрагменты электрической розетки с вставленной вилкой электроприбора, медные электропроводники, компьютерный стол, на котором имеется монитор, лазерный принтер. Прямо от входа в западной части обнаружены три трупа мужского пола. С места происшествия изъяты денежные средства в размере 14 710 руб., документы на имя ФИО3 А.В., мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 А.В., с признаками термического воздействия, два мобильных телефона с признаками термического воздействия, фрагмент медного провода, древесные угли небольших размеров (том 1 л. д. 44-63).

Протоколом выемки от 00.00.0000, в ходе которой в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: (...) изъяты трусы от трупа ФИО5 (том 2, л. д. 142-147).

Протоколом выемки от 00.00.0000, в ходе которой в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: (...) изъяты трусы от трупа ФИО3 А.В. (том 2, л. д. 149-154).

Протоколом выемки от 00.00.0000, в ходе которой в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: (...) изъяты трусы от трупа ФИО4 (том 2, л. д. 156-161).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены трусы от трупов ФИО5, ФИО3 А.В., ФИО4, изъятые в ходе выемок от 00.00.0000 (том 2, л. д. 162-170).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 14 710 руб., документы на имя ФИО3 А.В., мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 А.В., с признаками термического воздействия, изъятые при осмотре места происшествия от 00.00.0000 (том 2, л. д. 172-190).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены два мобильных телефона с признаками термического воздействия, фрагмент медного провода, древесные угли небольших размеров, изъятые при осмотре места происшествия от 00.00.0000 (том 2, л. д. 191-198).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с фрагментом медного электрического проводника, поступивший 00.00.0000 из ЭКЦ ГУ МВД России по (...) (том 1, л. д. 236-239).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 000, в соответствии с которым при вскрытии трупа ФИО4, 00.00.0000 р., обнаружены следующие повреждения: термический ожог дыхательных путей со следами копоти на слизистых оболочках носа, рта, пищевода, верхних и нижних дыхательных путей с отеком слизистой оболочки гортани, сужением голосовой щели, центростремительным вытягиванием слизистых оболочек в просветах бронхов, трахеи, наличием очагов воспаления в надгортаннике; термические ожоги кожных покровов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени на общей площади около 80% тела. Данные ожоги, учитывая их морфологические свойства, образовались от действия высокой температуры открытого пламени и нагретого им воздуха, причем ожоги дыхательных путей носят прижизненный характер, о чем свидетельствует наличие отека слизистой оболочки гортани, сужения голосовой щели, копоти на стенках верхних и нижних дыхательных путей, центростремительного вытягивания слизистых оболочек в просветах бронхов, трахеи, очагов воспаления в надгортаннике; ожоги кожных покровов образовались после наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие прижизненных реактивных изменений тканей и сосудов микроциркуляторного русла в местах их расположения. Термические ожоги дыхательных путей причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающие по своему характеру непосредственную угрозу для жизни. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении термических ожогов кожных покровов, по причине их посмертного возникновения, не определяется. Смерть ФИО4 наступила в результате комбинированной термической травмы, что подтверждается наличием карбоксигемоглобина в крови в концентрации 30%, термических ожогов дыхательных путей со следами копоти на слизистых оболочках носа, рта, пищевода, верхних и нижних дыхательных путей, отека слизистой оболочки гортани с сужением голосовой щели, центростремительного вытягивания слизистых оболочек в просветах бронхов, трахеи, очагов воспаления в надгортаннике, жидкого состояния крови с алым оттенком в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, розовато-красноватого оттенка внутренних органов и тканей при явлениях быстро наступившей смерти. С учетом выраженности трупных явлений давность смерти ФИО4 около полусуток до момента исследования его трупа в морге. Давность возникновения термических ожогов дыхательных путей, учитывая морфологические свойства, может соответствовать периоду времени от нескольких до 1-2 десятков минут перед наступлением смерти. Термические ожоги кожных покровов образовались после наступления смерти. Причинение у ФИО4 прижизненной термической травмы должно было сопровождаться потерей сознания с невозможностью «осуществлять активные действия (передвигаться, сопротивляться, наносить удары)». Расположение ФИО4 в момент образования термических ожогов дыхательных путей могло быть различным при условии возможности вдыхания нагретого воздуха со следами горения. В момент образования термических ожогов кожных покровов тело ФИО4 находилось в положении лежа на спине. Ран другого происхождения, кроме посмертных термических, при исследовании трупа ФИО4 обнаружено не было. Этиловый алкоголь в крови от трупа ФИО4 найден не был. Повреждений, не связанных с действием высокой температуры открытого пламени и нагретого им воздуха, при исследовании трупа ФИО4 обнаружено не было (том 1, л. д. 161-165).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 000, в соответствии с которым при вскрытии трупа ФИО5, 00.00.0000 р., обнаружены следующие повреждения: термический ожог дыхательных путей со следами копоти на слизистых оболочках носа, рта, пищевода, верхних и нижних дыхательных путей с отеком слизистой оболочки гортани, сужением голосовой щели, центростремительным вытягиванием ядер и клеток бронхиального эпителия и эпителия трахеи. Термические ожоги кожных покровов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени на общей площади около 75% тела. Данные ожоги, учитывая их морфологические свойства, образовались от действия высокой температуры открытого пламени и нагретого им воздуха, причем ожоги дыхательных путей носят прижизненный характер, о чем свидетельствует наличие отека слизистой оболочки гортани, сужения голосовой щели, копоти на стенках верхних и нижних дыхательных путей, центростремительного вытягивания ядер и клеток бронхиального эпителия и эпителия трахеи; ожоги кожных покровов образовались в ходе и после наступления смерти, о чем свидетельствует наличие расширения и полнокровия сосудов собственно кожи, расслоение клеточных слоев эпидермиса с приподниманием их экссудатом, отсутствием признаков воспалительной реакции. Термические ожоги дыхательных путей причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающие по своему характеру непосредственную угрозу для жизни. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении термических ожогов кожных покровов, по причине их посмертного возникновения, не определяется. Смерть ФИО5 наступила в результате комбинированной термической травмы, что подтверждается наличием карбоксигемоглобина в крови в концентрации 53%, термических ожогов дыхательных путей со следами копоти на слизистых оболочках носа, рта, пищевода, верхних и нижних дыхательных путей, отека слизистой оболочки гортани с сужением голосовой щели, центростремительного вытягивания ядер и клеток бронхиального эпителия и эпителия трахеи, жидкого состояния крови с алым оттенком в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, розовато-красноватого оттенка внутренних органов и тканей при явлениях быстро наступившей смерти. С учетом выраженности трупных явлений давность смерти ФИО5 около полусуток до момента исследования его трупа в морге. Давность возникновения термических ожогов дыхательных путей, учитывая морфологические свойства, может соответствовать периоду времени от нескольких до 1-2 десятков минут перед наступлением смерти. Термические ожоги кожных покровов образовались во время и после наступления смерти. Причинение ФИО5 прижизненной термической травмы должно было сопровождаться потерей сознания с невозможностью «осуществлять активные действия (передвигаться, сопротивляться, наносить удары)». Расположение ФИО5 в момент образования термических ожогов дыхательных путей могло быть различным при условии возможности вдыхания нагретого воздуха со следами горения. В момент образования термических ожогов кожных покровов тело ФИО5 находилось в положении лежа на левом боку. Ран другого происхождения, кроме посмертных термических, при исследовании трупа ФИО5 обнаружено не было. Этиловый алкоголь в крови от трупа ФИО5 найден не был. Повреждений, не связанных с действием высокой температуры открытого пламени и нагретого им воздуха, при исследовании трупа ФИО5 обнаружено не было (том 1, л. д. 178-182).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 000, в соответствии с которым при вскрытии трупа ФИО6, 00.00.0000 р., обнаружены следующие повреждения: термический ожог дыхательных путей со следами копоти на слизистых оболочках носа, рта, пищевода, верхних и нижних дыхательных путей с отеком слизистой оболочки гортани, сужением голосовой щели, очаговыми геморрагиями в стенке трахеи, эритроцитами на поверхности слизистой оболочки надгортанника; термические ожоги кожных покровов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени на общей площади около 70% тела. Данные ожоги, учитывая их морфологические свойства, образовались от действия высокой температуры открытого пламени и нагретого им воздуха, причем ожоги дыхательных путей носят прижизненный характер, о чем свидетельствует наличие отека слизистой оболочки гортани, сужения голосовой щели, копоти на стенках верхних и нижних дыхательных путей, очаговых геморрагий в стенке трахей, эритроцитов на поверхности слизистой оболочки надгортанника; ожоги кожных покровов образовались после наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие реакции кровеносных сосудов и признаков воспалительной реакции. Термические ожоги дыхательных путей причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающие по своему характеру непосредственную угрозу для жизни. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении термических ожогов кожных покровов, по причине их посмертного возникновения, не определяется. Смерть ФИО3 А.В. наступила в результате комбинированной термической травмы, что подтверждается наличием карбоксигемоглобина в крови в концентрации 55%, термических ожогов дыхательных путей со следами копоти на слизистых оболочках носа, рта, пищевода, верхних и нижних дыхательных путей, отека слизистой оболочки гортани с сужением голосовой щели, очаговых геморрагий в стенке трахеи, эритроцитов на поверхности слизистой оболочки надгортанника, жидкого состояния крови с алым оттенком в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, розовато-красноватого оттенка внутренних органов и тканей при явлениях быстро наступившей смерти. С учетом выраженности трупных явлений давность смерти ФИО5 около полусуток до момента исследования его трупа в морге. Давность возникновения термических ожогов дыхательных путей, учитывая морфологические свойства, может соответствовать периоду времени от нескольких до 1-2 десятков минут перед наступлением смерти. Термические ожоги кожных покровов образовались после наступления смерти. Причинение ФИО3 А.В. прижизненной термической травмы должно было сопровождаться потерей сознания с невозможностью «осуществлять активные действия (передвигаться, сопротивляться, наносить удары)». Расположение ФИО3 А.В. в момент образования термических ожогов дыхательных путей могло быть различным при условии возможности вдыхания нагретого воздуха со следами горения. В момент образования термических ожогов кожных покровов тело ФИО3 А.В. находилось в положении лежа на спине. Повреждений, не связанных с действием высокой температуры открытого пламени и нагретого им воздуха, при исследовании трупа ФИО3 А.В. обнаружено не было. Ран другого происхождения, кроме посмертных термических, при исследовании трупа ФИО3 А.В. обнаружено не было. Этиловый алкоголь в крови от трупа ФИО3 А.В. найден не был. Повреждений, не связанных с действием высокой температуры открытого пламени и нагретого им воздуха, при исследовании трупа ФИО3 А.В. обнаружено не было (том 1, л. д. 195-199).

Заключением пожарно-технической экспертизы от 00.00.0000 000-э, в соответствии с которым установлен один очаг пожара, который находился в районе восточной стены между коридором и комнатой отдыха. Возникнув в очаге пожара, огонь по сгораемым строительным конструкциям и предметам вещной обстановки распространился на все помещение «комнаты отдыха», на помещение «комнаты отдыха», на помещение «коридора», крышу, далее «жилую комнату». Развитию пожара способствовало наличие в очаге горючих материалов и предметов вещной обстановки. На предоставленных электропроводах зафиксирован аварийный режим работы. При исследовании предоставленных материалов дела не было установлено следов и признаков, указывающих на присутствие горючих жидкостей и других искусственных инициаторов горения в очаге пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючей нагрузки в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электропроводки (том 1, л. д. 217-230).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 00.00.0000, в ходе которой он в присутствии защитников подробно рассказал и показал, где был расположен строительный вагончик, в котором 00.00.0000 на ночевку остались ФИО4, ФИО3 А.В., ФИО5, каким образом было организовано электроснабжение вагончика, какое оборудование использовалось, какие электроприборы в нем располагались. Допустил, что при скачке напряжения либо сильном напряжении могло произойти короткое замыкание, которое послужило причиной возгорания данного вагончика и гибели ФИО4, ФИО3 А.В. и ФИО5 (том 3, л. д. 79-92).

Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что принимал участие в данном следственном действии, содержания протокола его проверки показаний на месте полностью соответствует действительности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также его признательными показаниями, данными в судебном заседании, и на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

Действия ФИО2 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 ранее не судим (том 3, л. д. 106-112), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 3, л. д. 119), имеет на иждивении двух малолетних детей – ФИО24, 00.00.0000 р., ФИО24, 00.00.0000 р. (л. <...>), а также родителей-пенсионеров (л. <...>), по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественной деятельностью и благотворительностью (том 3, л. д. 147-167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, его общественная и благотворительная деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Равным образом, суд не усматривает в данном случае и необходимость применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого полагает, что его исправление возможно без назначения наказания в виде лишения свободы и последующей его замены принудительными работами.

ФИО2 ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, возместил вред, причиненный совершенным преступлением, что в частности подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 22.09.2025г. о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также ее письменным заявлением от 00.00.0000 об отказе от заявления о возмещении процессуальных издержек на представителя в размере 150 000 руб. по причине их возмещения непосредственно подсудимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому ряд ограничений и обязанностей.

Поскольку деятельность в сфере организации конных прогулок является единственным источником дохода подсудимого ФИО2 суд полагает нецелесообразным применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг населению в сфере организации конных прогулок.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска к ФИО2, производство по нему подлежит прекращению.

Равным образом, подлежит прекращению производство по заявлению Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на представителя ввиду ее отказа от данного заявления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд также полагает необходимым снять арест в отношении имущества ФИО2, примененный на основании постановления от 00.00.0000, по вступлении настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время - в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, расположенные в пределах территории муниципального образования, где проживает осужденный, и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Производство по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на представителя прекратить.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с имущества осужденного ФИО2, примененный на основании постановления суда от 00.00.0000

Вещественные доказательства – трусы от трупов ФИО5, ФИО4, ФИО3 А.В., полимерный пакет с фрагментом медного электрического проводника, два мобильных телефона с признаками термического воздействия, фрагмент медного провода, древесные угли, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по (...) СУ СК России по (...), на основании п. п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить; денежные купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 14 штук, денежную купюру номиналом 500 рублей в количестве 1 штуки, денежные купюры номиналом 200 рублей в количестве 2 штук, денежную купюру номиналом 10 рублей в количестве 1 штуки, документы на имя ФИО3 А.В., а именно страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, студенческий билет, паспорт РФ, телефон iPhone 13, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Потерпевший №3, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Правилов