Постановление № 1-123/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-123/2020

УИД 14RS0016-01-2020-001195-36

Дело № 1-123/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный РС(Я) 17 июля 2020 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., единолично, при секретаре Степановой А.С., с участием помощника прокурора г.Мирного Николаева П.Д., старшего следователя Мирнинского МСО СУ СК России по Мирнинскому району ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника Ефимова В.А., рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя Мирнинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в оказании услуг, не отвечающих требования безопасности жизни или здоровья потребителей.

22 июня 2020 года в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут у ФИО2, использовавшего мобильное приложение «<данные изъяты>», увидевшего поступление заказа на осуществление перевозки пассажира, достоверно знавшего о том, что находящийся в его управлении автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеет техническую неисправность в рулевой системе, возник преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды путем оказания платных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в указанный период времени ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что подвергает жизнь или здоровье перевозимого пассажира реальной угрозе, заведомо зная, что его автомобиль имеет технические неисправности рулевого управления, незаконно, не имея лицензии на перевозку пассажиров, посадил в салон указанного выше автомобиля пассажира И., стал оказывать платную услугу по перевозке, однако, в 11 часов 05 минут на участке дороги, расположенной напротив дома № 9 по пр. Ленинградский г. Мирного РС (Я) был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району. За оказываемую услугу ФИО2 должен был получить от пассажира денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но по независящим от подозреваемого причинам, заказ не был исполнен.

По состоянию на 22 июня 2020 года автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имел следующие технические неисправности: отсутствуют шплинты на шаровых опорах и рулевых наконечниках, суммарный люфт в рулевом управлении превышает 15°, имеется сильный стук в рулевой рейке. Указанные неисправности перечислены в п.п. 2.1, 2.2 перечня неисправностей Правил дорожного движения, исключают возможность его эксплуатации в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, ст.ст. 16, 19 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (с. изменениями от 28.11.2015), п.п. 3, 11, 12 Правил дорожного движения, согласно основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденными Постановлением Советов Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). При их наличии транспортное средство представляет собой опасность для жизни и здоровья как пассажиров, так и других участников дорожного движения. Таким образом, ФИО2, в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Потерпевшая И. в суд не явилась, заявлением просит рассмотреть настоящее дело без ее участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Старший следователь Мирнинского МСУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый в судебном заседании с постановлением следователя и прекращением уголовного дела по данному основанию согласился, указывая на то, что он вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает последствия прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом материального положения подозреваемого просит назначить судебный штраф в минимальном размере.

В судебном заседании помощник прокурора, ссылаясь на законность и обоснованность ходатайства следователя, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, соблюдены.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса РФ.

Подозреваемый ФИО2 в ходе производства предварительного следствия подтвердил свое согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию, последствия прекращения по данному основанию осознает, они ему понятны (том 2, л.д. 38).

Нарушений требований, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.446.2 УПК РФ и предъявляемых к порядку прекращения уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе досудебного производства по уголовному делу со стороны органов следствия суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд следователем со всеми материалами уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, при наличии согласия подозреваемого на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Изучив личность подозреваемого ФИО2, суд установил, что <данные изъяты>

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подозрение в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением: признал свою причастность к совершенному преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, принес извинения, о чем свидетельствует заявление потерпевшей И.., согласно которому она не имеет претензий к подозреваемому, приняла его извинения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в отношении ФИО2

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого по иным основаниям, судом не установлено.

Суд при принятии решения учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, поведение подозреваемого в ходе предварительного следствия и в суде, его роль в совершении преступного деяния, принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершил действия, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, что расценивается судом как уменьшение общественной опасности содеянного, подозреваемый выразил согласие с ходатайством о прекращении уголовного дела по обстоятельствам, не являющимся реабилитирующими, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, судом ему разъяснены и понятны, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования по подозрению ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что подозреваемый по месту жительства характеризуется в целом положительно, учитывает наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, намерение подозреваемого в дальнейшем встать на путь исправления, не совершать противоправных деяний.

При определении размера штрафа как меры уголовно-правового характера, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого подозреваемому деяния, рода занятий подозреваемого, возможность получения заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ с учетом материального положения подозреваемого ФИО2, суд устанавливает разумный срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках руководствуется ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя Мирнинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности по части 1 статьи 238 УК РФ.

Судебный штраф выплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РС (Я) (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)),

ИНН <***>

КПП 143501001

УФК по Республике Саха (Якутия) (ОПФР по Республике Саха (Якутия), л/с <***>)

р/с № <***> в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республика Саха (Якутия)

БИК 049805001

ОКТМО 98701000

КБК получателя: 39211610124010200140

УИН 0

Назначение платежа: «ФИО2, перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления суда по уголовному делу № № от <дата>»

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным ФИО2 Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья С.А. Иванова