Приговор № 1-12/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025

УИД № 26 RS0021-01-2025-000069-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Лермонтова Головлева С.М.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО18, действующей на основании ордера № н481805 от 21.02.2025 г. и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 11.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Пятигорска Ставропольского края, вступившим в законную силу 03.03.2020, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, а также 13.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №10 города Пятигорска Ставропольского края, вступившим в законную силу 17.03.2020, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. Во исполнение постановления суда в порядке ч.1.1 и ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в срок не сдано, а сдано 12.11.2020, в связи с чем срок течения лишения специального права прерван и начал исполняться с момента сдачи водительского удостоверения, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не оплачен.

25 июня 2024 года, около 00 часов, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ФИО2 осознавая тот факт, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь на улице Ленина около дома №32 «А» г.Лермонтова Ставропольского края, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, (VIN) №, и осуществил на нем поездку по улицам города Лермонтова. Примерно в 00 часов 30 минут 25.06.2024, на улице Октябрьской г. Лермонтова, в районе дома №34, ФИО2 был остановлен сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лермонтову, младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым на основании признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в нарушение п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем отбора выдыхаемого воздуха с использованием алкотектора «Юпитер 010990». В виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, в ходе составления протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.06.2024, составляемого в присутствии понятых, ФИО2 находясь в салоне служебного автомобиля, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, 25.06.2024 в 01 час 35 минут на законное требование ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лермонтову младшего лейтенанта полиции Свидетель №2, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, свидетельствует о признании лица, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №. Запустив двигатель, он начал движение на автомобиле, и управляя им, направился в сторону его гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В момент управления транспортным средством, в районе <адрес>, вслед за ним подъехала служебная автомашина ДПС. Он осознавал, что нарушает закон, но понадеялся, что не будет остановлен сотрудниками ДПС, однако ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС. Один сотрудник ДПС подошел к нему, представился и попросил его предоставить документы на транспортное средство и его водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет, но документы на транспортное средство предоставил. После этого, сотрудник ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное. Он данный факт не стал скрывать, и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как им была выпита 1 бутылка пива объемом 0.5 л. Сотрудник ДПС попросил его пройти к патрульной автомашине. Находясь в салоне патрульной автомашины, сотрудник ДПС пояснил, что имеется подозрение на то, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудником ДПС были приглашены двое понятых и все последующие действия проходили в их присутствии. После этого ему были разъяснены все его права и обязанности, понятым также были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник ДПС разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ.

В 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ - 2107» г.р.з. №, так как у него имелись признаки опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписали он, понятые и сотрудник ДПС. После этого, в 01 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектера «Юпитер», на что, он ответил отказом, так как не посчитал нужным оспаривать очевидный факт, как он уже пояснил ранее, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудником ДПС был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт также был подписан им, понятыми и сотрудником ДПС. Также он расписался в показаниях алкотектора «Юпитер». После получения его отказа, сотрудник ДПС в 01 час 25 минут предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поставил собственноручную подпись. Все его слова им были произнесены в присутствии понятых, также в присутствии понятых он два раза отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Он понимал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 20 минут, он будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль и управлял автомобилем, за что предусмотрена уголовная ответственность. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. (том № л.д. 42-46,119-121).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, находясь на маршруте патрулирования №1, около 00 часов 20 минут 25.06.2024 передвигаясь на служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в районе <адрес> края, он заметил автомобиль «ВАЗ 2107» г.р.з. Е859ТО 26, водитель которого показался подозрительным, поскольку автомобиль вилял по дороге из стороны в сторону. Он и его напарник проследовали за указанным автомобилем и потребовали водителя остановить транспортное средство. Водитель автомобиля «ВАЗ 2107» г.р.з. Е859ТО 26 выполнил требование и остановился на обочине автодороги. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО2 и представил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 2107» г.р.з. Е859ТО 26. При этом водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО ФИО2 не предоставил. В ходе общения с ФИО2, им были замечены клинические внешние признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. В связи с этим он попросил ФИО2 выйти из салона автомобиля и проследовать в служебный автомобиль. Инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову Свидетель №3 он сообщил о том, что у водителя отсутствует при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО на автомобиль, а также, что ФИО2 возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову Свидетель №3 сказал, что необходимы двое понятых для составления административного материала в отношении ФИО2 После этого Свидетель №3 были приглашены двое молодых парней, которых Свидетель №3 попросил принять участие в качестве понятых при составлении административного материала. Далее им, в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 были разъяснены права и обязанности ФИО2 предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, им был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «ВАЗ - 2107», г.р.з. №, так как имелись все основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан им, понятыми и ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», однако ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, где расписался он, понятые и ФИО2, после чего в присутствии указанных лиц, был распечатан результат алкотектора «Юпитер», в котором он сделал надпись «отказался», где расписался он, понятые и ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО2 в присутствии понятых, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался он, понятые и ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.7 Ко РФ об АП так как согласно базе данных ФИС ГИБДД-М отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> срок лишения ФИО2 права управления транспортным средством окончен, однако так как ФИО2 не сдавал теоретический экзамен, водительское удостоверение ФИО2 не получал, на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством. В вышеуказанном протоколе расписался он, понятые и ФИО2 Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 было вынесено постановление № по ч.2 ст.12.37 Ко РФ об АП, т.е. управление ФИО2 транспортным средством, владелец которого не осуществил страхование своей гражданской ответственности. После этого, автомобиль «ВАЗ - 2107» г.р.з. Е859ТО 26, которым управлял ФИО2 был задержан, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, где расписался он, понятые и ФИО2, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. (том № л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, находясь на маршруте патрулирования №, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль «ВАЗ 2107» г.р.з. №, водитель которого показался им подозрительным, так как автомобиль вилял по дороге из стороны в сторону. Они проследовали за указанным автомобилем и потребовали от этого водителя остановить транспортное средство. Сразу же после их требования водитель автомобиля «ВАЗ 2107» г.р.з. № остановился на обочине автодороги. Инспектор Свидетель №2 подошел к водителю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО2 и представил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 2107» г.р.з. №, при этом водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО не предоставил. В ходе общения с водителем ФИО2, инспектором Свидетель №2 были замечены клинические внешние признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. В связи с этим Свидетель №2 попросил выйти ФИО2 из салона автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, сообщив ему о том, что у водителя отсутствует при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО на автомобиль, а также о том, что ФИО2 может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Затем он пригласил двоих ранее незнакомых ему молодых парней, которых он попросил принять участие в качестве понятых при составлении административного материала. Инспектором Свидетель №2, в его присутствии были разъяснены права и обязанности ФИО2 предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а приглашенным понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем, инспектор Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, составил протокол <адрес> об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством «ВАЗ - 2107», г.р.з. №, так как имелись все основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан инспектором Свидетель №2, понятыми и ФИО2 В 01 час 20 минут тех же суток, инспектор Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», однако ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут инспектором Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, где расписался инспектор Свидетель №2, понятые и ФИО2, после чего в присутствии указанных лиц, был распечатан результат алкотектора «Юпитер», в котором инспектор Свидетель №2 сделал надпись «отказался», где расписался Свидетель №2, понятые и ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование, инспектор Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО2 в присутствии понятых, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, инспектором Свидетель №2 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался инспектор Свидетель №2, понятые и ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.7 Ко РФ об АП, так как согласно базе данных ФИС ГИБДД-М отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, срок лишения ФИО2 права управления транспортным средством окончен, однако так как ФИО2 не сдавал теоретический экзамен, водительское удостоверение не получал, на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством не имея на это специального права. В вышеуказанном протоколе расписался инспектор Свидетель №2, понятые и ФИО2 Затем им было вынесено постановление № по ч.2 ст.12.37 Ко РФ об АП, т.е. за управление ФИО2 транспортным средством, владелец которого не осуществил страхование своей гражданской ответственности. После этого, автомобиль «ВАЗ - 2107» г.р.з. Е859ТО 26, которым управлял ФИО2 был задержан, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, в котором расписались Свидетель №2, понятые и ФИО2, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. (том № л.д. 52-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 15 минут проходил мимо <адрес>, где к нему обратился инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Вместе с ним в качестве понятого принимал участие ранее незнакомый ему парень, как ему позже стало известно его звали Свидетель №1. Они подошли к служебному автомобилю, где находились инспектор ДПС и ранее ему не знакомый молодой парень, от которого исходил резкий запах алкоголя. Рядом со служебным автомобилем находился, еще один автомобиль «ВАЗ - 2107» с г.р.з. №. В их присутствии инспектор ДПС попросил парня сообщить имя, на что парень сказал, что его зовут ФИО2. Далее инспектор ДПС им сообщил, что в отношении ФИО2, будет составлен административный материал, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Следом инспектор ДПС разъяснил ему, Свидетель №1 и ФИО2 их права и обязанности. ФИО2 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии сотрудником ДПС, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2107» г.р.з. Е859ТО 26, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписал он, ФИО5 И.Д., инспектор ДПС и ФИО2 После этого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, показав всем сам прибор и результаты его поверки. ФИО2 в его присутствии пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования, прибор распечатал чек с показаниями. Показания прибора были подписаны им, Свидетель №1, инспектором ДПС и ФИО2 Затем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался он, ФИО5 И.Д., инспектор ДПС и ФИО2 После этого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Получив отказ от ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, который подписал он, ФИО5 И.Д., инспектор ДПС и ФИО2 Инспектор ДПС им пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством не имя права управления транспортным средством в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который подписал он, ФИО5 И.Д. инспектор ДПС и ФИО2 Затем автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, которым управлял ФИО2, был задержан и помещен на штрафстоянку, о чем был составлен соответствующий протокол, который был подписан им, Свидетель №1, сотрудником ДПС и ФИО2 (том № л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (том № л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее собственности имелся автомобиль «ВАЗ 2107» с г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ею был продан, за 34 000 руб. гражданину ФИО4, о чем был составлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ей были переданы денежные средства в размере 34 000 руб., в связи с чем она вышеуказанным автомобилем с тех пор не владела и не владеет. Позже, ей стало известно, что на вышеуказанном автомобиле «ВАЗ 2107» с г.р.з. №, было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ ранее ей неизвестным гражданином ФИО2, в связи с чем автомобиль «ВАЗ 2107» с г.р.з. № был задержан и помещен на платную специализированную стоянку. С ее слов, автомобиль «ВАЗ 2107» с г.р.з. № в настоящее время ей не принадлежит, к нему она никакого отношения не имеет. К протоколу допроса приложены копия договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта Свидетель №5 (том № л.д. 73-74, 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО4, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО2, они познакомились при продаже ФИО4 автомобиля ВАЗ 2107 вишневого цвета, 1993 года выпуска за 50 000 руб. ФИО2, указал, что ранее они знакомы не были в настоящее время связь не поддерживают.

Указал, что он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 2107 вишневого цвета, 1993 года выпуска у Свидетель №5, однако в ГИБДД не переоформлял. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. за 50 000 руб.

После того, как свидетелю ФИО4 в судебном заседании была предъявлена для обозрения копия имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, закоюченного между ним и ФИО2, ФИО4 пояснил, что после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой подписать новый договор купли продажи автомобиля ВАЗ 2107 вишневого цвета, 1993 года выпуска, для того что бы ФИО2 смог забрать указанный автомобиль со специализированной стоянки МВД, на что ФИО4 согласился и подписал новый договор купли-продажи с указанием даты совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель ФИО4 настаивал на том, что продал указанный автомобиль ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 20 метрах от 2-го подъезда <адрес> «А» по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения он сел за руль автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак «№ регион, (VIN) № и начал на нем движение. (том № л.д. 60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии примерно в 65 метрах от здания № расположенного по адресу: <адрес>, возле которого ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №, под управлением ФИО2 с признаками опьянения, в ходе которого было установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут, ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том № л.д. 65-67);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 5);

- протоколом <адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому последний отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-2107» г.р.з. Е859ТО 26, (VIN) №, (том № л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8);

- показаниями прибора «Актотектор Юпитер» №» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО2 (том № л.д. 10);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленным в отношении ФИО2 (том № л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (том № л.д. 19-20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (том № л.д. 21-22);

- справкой инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которой по сведениям информационной базы данных в отношении ФИО2 срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 172-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО10 изъяты документы и ключи от транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-2107», (VIN) №, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (том № л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено транспортное средство автомобиль «ВАЗ-2107», (VIN) №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на имя Свидетель №5, ключи зажигания автомобиля ВАЗ 2107, копия договора купли продажи автомобиля, заключенного между ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 129-131);

- копией договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2106, 1993 г. выпуска, вишневого цвета, имеющего государственный регистрационный знак <***> регион, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, представленного свидетелем ФИО4 и приобщенного к материалам уголовного в ходе судебного следствия по делу. (том № л.д. 18);

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судебного участка № <адрес> края ФИО12 последовательно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 Ко РФ об АП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, к административной ответственности по ст. 12.8 Ко РФ об АП, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 не привлекался, в силу чего из обвинения ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению указание на то, что он являлся лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, по месту жительства ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Лермонтову характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, и состояние здоровья подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при условии назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (2) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из показаний свидетеля ФИО4 подтвержденных подсудимым ФИО2 следует, что автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) № был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей, то есть за 5 дней до совершения инкриминируемого ФИО2 преступления. Данный автомобиль снят с регистрационного учета ГАИ ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 185). Вышеуказанные обстоятельства также объективно подтверждаются приобщенной к материалам дела и осмотренной в суде копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, суд исходит из того, что транспортные средства согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ относятся к объектам движимого имущества, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи согласно общим правилам о моменте возникновения права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, и подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества либо договора.

Судом установлено, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство - транспортное средство автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №, переданное для дальнейшего хранения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее подсудимому ФИО2 и использованное им при совершении преступления по данному делу, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства РФ. При этом, признанные в качестве вещественных доказательств ключи от указанного автомобиля подлежат конфискации вместе с автомобилем как его неотъемлемая часть.

Арест, наложенный постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и ключи от указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

- свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №, договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. №, (VIN) №, сохранять до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья К.В. Рогозин