Решение № 2-2-43/2026 2-2-43/2026~М-2-15/2026 М-2-15/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-2-43/2026

Дело №2-2-43/2026

УИД 73RS0012-02-2026-000032-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новая Малыкла 27.02.2026

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Кочергаевой О.П., при ведении протокола помощником судьи Горностаевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она **.**.*** посетила торговый отдел ответчика, расположенный по адресу: *** с целью покупки декоративного камня для отделки цоколя строящегося ею жилого дома. Отдел был закрыт, на двери висел листочек с номером телефона. Она позвонила по указанному номеру, на звонок ответил мужчина по имени Марат, который сообщил, что он болеет и попросил продавщицу с соседнего отдела открыть дверь. После этого истец выбрала камень «Доломит гранит» в количестве 27 кв.м, истице прислали счет от **.**.*** на оплату в пользу ответчика 40 500 руб., который истец оплатила в тот же день со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя. В счете, выставленном продавцом, указано на необходимость обязательной предварительной оплаты приобретаемого товара. Истец просила продавца сразу же выдать ей товар, однако Марат пояснил, что не может отпустить товар по причине болезни и отсутствия на рабочем месте. В последующем с продавцом велась переписка относительно доставки товара, однако до настоящего времени ни товар не доставлен, ни возвращены деньги. Она направила в адрес ответчика претензию, ответ на нее также не поступил. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца предварительно уплаченную сумму за товар в размере 40 500 руб.; взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с **.**.*** по **.**.*** в размере 30 375 руб., а также пени за период с **.**.*** по день оплаты предварительно уплаченной суммы по ставке 0,5% сумм предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты товара; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д.8), который исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении, указав, что до настоящего времени денежные средства, хотя бы в части, не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Центрстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.47). От представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.50), поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что поставщик ООО «Цетростройсервис» выставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 счет на оплату №* от **.**.***, в соответствии с которым подлежала оплата за 27 кв.м декоративного камня «Доломит гранит» по цене 1 500 руб. на общую сумму 40 500 руб. (л.д.23). В тот же день – **.**.*** индивидуальный предприниматель ФИО1 по платежному поручению №* оплатила ООО «Центрстройсервис» 40 500 руб. (л.д.10). Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 ознакомилась с характеристиками товара в торговой точке и по соглашению с продавцом предварительно оплатила выбранный товар.

Несмотря на то, что товар оплачен ФИО1 с расчетного счета индивидуального предпринимателя, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в данном случае подлежат применения положения законодательства о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таких доказательств суду не представлено.

Более того, из представленных стороной истца документов: выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-26), справки, выданной ИП ФИО4 (л.д.58), следует, что ФИО1 по праву собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, на котором строится жилой дом. Для отделки цоколя указанного жилого дома необходим декоративный камень, который до настоящего времени не доставлен из г.Тольятти, в связи с чем цоколь не отделан.

С учетом изложенного, исходя из принципа добросовестности, установленного ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствием доказательств обратному, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что договор купли-продажи отделочного камня заключен ФИО1 в личных целях, а не с целью предпринимательской деятельности.

При этом по смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Согласно п.13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Таким образом, оформив заказ товара и оплатив его стоимость, ФИО1 заключила с ООО «Центрстройсервис» договор купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что доказательств исполнения договора купли-продажи стороной ответчика не представлено, несмотря на произведенную истцом предварительную оплату товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за поставку товара, в размере 40 500 руб. Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств невозможности исполнения заказа истца не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар, а товар до настоящего времени не поставлен, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку передачи товара в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Рассчитывая пени, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных суду документов, стороны не оговорили срок поставки товара.

Пунктом 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Товар оплачен ФИО1 **.**.***, следовательно, товар должен быть доставлен в срок до **.**.***, включительно, и, поскольку свои обязательства продавец не исполнил в установленный срок, с **.**.*** началась просрочка, требующая оплаты пени. Размер пени, рассчитанной по правилам указанной нормы закона, составит на день рассмотрения дела судом **.**.*** 30 375 руб., исходя из следующего расчета (40 500 руб. х 0,5%) х 150 дней (с **.**.*** по **.**.***). Кроме того, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку по день исполнения обязанности по передаче товара, ограничив взыскание максимально возможным размером неустойки – 40 500 руб.

При этом суд исходит из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая конкретные обстоятельства спора, принцип разумности и справедливости, учитывая срок, в течение которого длится спор между истцом и ответчиком, то обстоятельство, что обязанности ответчика передать истцу обусловленный договором купли-продажи товар корреспондирует обязанность истцу по оплате товара.

Стороной ответчика не заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно оснований для снижения неустойки с учетом положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не находит. Более того, суду не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин для не исполнения возложенной на ответчика обязанности по передаче истцу товара, о таких обстоятельствах не заявлено.

Установление факта нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, нарушив тем самым его права. Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка и срока по добровольному удовлетворению требований потребителя. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит, исходя из взысканных судом сумм, 37 937,5 руб. ((40 500 + 5 000 + 30 375) х 50%). Указанная сумма штрафа снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит, доказательств, подтверждающих возможность снижения штрафных санкций, наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения штрафа, установленного законом, стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем, суду представлены доказательства тому, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензионные письма, оставленные без внимания (л.д.17-21).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по направлению иска ответчику до предъявления его в суд в размере 97,6 руб. (л.д.11). Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из представленного суду договора оказания юридических услуг от **.**.*** (л.д.52) следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить иск о защите прав потребителей к ответчику, стоимость услуги составляет 7 500 руб., а также представлять интересы истца в суде первой инстанции, стоимость услуги составляет 22 500 руб. Кроме того, п.3 договора предусмотрено, что денежные средства по договору в общей сумме 30 000 руб. исполнителем получены.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на оказание юридических услуг, суд находит их подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждено заявителем путем представления в суд договора. Суд принимает во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, объем выполненной работы представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 30 000руб. О несоразмерности указанных расходов не заявлено, ходатайств о снижении суммы не представлено.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда и имущественного требования о взыскании денежных средств.

Руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №*, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара, в размере 40 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с **.**.*** по **.**.*** в размере 30 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 37 937,5 руб., судебные расходы в размере 30 097,6 руб., а всего взыскать 143 910,1 руб. (сто сорок три тысячи девятьсот десять рублей десять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №*, неустойку за нарушение прав потребителя за период с **.**.*** по день исполнения обязательства ответчиком в размере 0,5% в день от стоимости товара 40 500 (сорок тысяч пятьсот) руб., ограничив общую сумму неустойки суммой 40 500 (сорок тысяч пятьсот) руб. с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 30 375 (тридцать тысяч триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Кочергаева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.