Решение № 2-3156/2019 2-3156/2019~М-2725/2019 М-2725/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3156/2019

Дело 2-3156/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» об устранении нарушений прав истца, организации восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возложении обязанности по организации ремонта транспортного средства. В обосновании иска указал, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, автомобилю Тойота { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована, в связи с чем истец, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата изъята} ФИО3 представил транспортное средство на осмотр, который произвёл ИП ФИО5, о чём составлен акт. {Дата изъята} истец на руки получил от ответчика направление на СТОА «Европа», однако показав автомобиль, истец получил отказ в осуществлении ремонта со ссылкой на его убыточность, т.к. не увидели возможность уложиться в сумму, которую ответчик определил для ремонта в качестве предельно допустимой. Об указанном истец сообщил ответчику, после чего тот выдал новое направление в ООО «Агат-Вятка», которое после осмотра автомобиля пришло к аналогичному выводу, в связи с чем в осуществлении ремонта истцу было отказано. В обоих случаях сотрудники СТОА руководствовались калькуляцией, составленной ИП ФИО5, проводившим осмотр по поручению ответчика, и определившего стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 48 018,26 рублей и без учёта износа – 65 143,26 рубля.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации ремонта его автомобиля, занизив предельную стоимость. Кроме того, выданные ответчиком направления, не соответствуют требованиям законодательства: не указана (не согласована с истцом) полная стоимость ремонта, не приведён (не согласован с истцом) перечень подлежащих ремонту запчастей), не указаны (не согласованы с истцом) сроки ремонта автомобиля на СТОА. {Дата изъята} истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика устранить нарушения его прав и организовать восстановительный ремонт транспортного средства, согласовав со СТОА полную стоимость ремонта и его сроки, а также осуществить оплату такой стоимости в пользу СТОА, взыскать с ответчика неустойку в размере по 1 рублю за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт и за нарушение срока проведения ремонта, 1000 рублей – компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании {Дата изъята} представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования в части возложения на ответчика обязанности, просит суд обязать ответчика устранить нарушение прав истца и организовать восстановительный ремонт транспортного средства в рамках выплатного дела №{Номер изъят}, тем самым обеспечив истцу возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании {Дата изъята} на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что обратился с письменным заявлением в страховую компанию, собственноручно заполнил извещение о дорожно – транспортном происшествии и просил направить автомобиль на ремонт. В заявлении о страховом возмещении отметку, что просит осуществить денежную выплату, не ставил. Получив направление в СТО, он не видел, что автомобиль направлен на дефектовку, полагал, что будет ремонт, поэтому и работники СТО поясняли, что к ремонту не приступали, запчасти не заказывали, т.к. стоимость ремонта выше, чем указано в калькуляции. Кем была поставлена в заявлении отметка, что он просит денежные средства, сказать затрудняется, ему не известно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учётом уточнения настаивал, просил их удовлетворить, подтвердил изложенное в иске, дополнительно пояснил, что его доверитель с самого начала настаивал на проведении ремонта, поскольку сумма, которую указал ИП ФИО5, явно недостаточна для покрытия причинённого ущерба. В СТО, куда ФИО3 обращался, примерно оценили стоимость ремонта в 100 000 рублей, какие – либо скрытые повреждения автомобиля установлены не были. Закон «Об ОСАГО» не предусматривает такого понятия как направление на дефектовку, следовательно, ответчик был обязан выдать направление только на ремонт транспортного средства, что им исполнено не было.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ФИО3 указал, что просит выплатить ему деньги, в связи с указанным у страховой компании отсутствовала обязанность направлять автомобиль на ремонт в СТО. При этом, поскольку ИП Миков автомобиль осматривал визуально, допускали возможность скрытых повреждений, в связи с чем истцу дали направление на дефектовку. Организаций – СТО – в Кирове и Кировской области, с которыми заключен договор у страховой компании, не имеется, ближайшие станции расположены за пределами области, и направление автомобиля туда не будет отвечать требованиям ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающим, что расстояние до СТО не должно превышать 50 км. Поскольку в заявлении ФИО3 не указал реквизиты для перечисления денежных средств, в его адрес направлялись телеграммы с просьбой их предоставить, которые тот не получал.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены, причины неявки последнего не известны, ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в связи с чем гражданская ответственность его, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом ККК {Номер изъят}, срок действия которого с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} в 12 часов 20 минут на 28 км автодороги Киров – Вятские Поляны в Кирово – Чепецком районе Кировской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Лада { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника ФИО4

Ответственность ФИО4 в связи с управлением транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ {Номер изъят}.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отражённые в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, которыми также установлено, что водитель ФИО4, выезжая со второстепенной дороги, убедился в отсутствии транспорта слева, начал движение направо и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством под управлением истца.

{Дата изъята} ФИО3 в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае и страховом возмещении убытков. Страховщиком был проведён осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, выдано направление на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов АТМС с учётом износа 48 018,26 рублей, без учёта износа – 65 143,26 рубля.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу (оценку) в установленный срок, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра (экспертизы); в последующем в срок, установленный п.21, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, страховщик осмотрел автомобиль истца и выдал направление на экспертизу {Дата изъята}.

В экспертном заключении ИП ФИО5 отражено, что результаты, полученные экспертом – техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными, эксперт – техник высказывает своё субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и даёт заключение в пределах своей компетенции. Эксперт не несёт ответственность за необнаружение скрытых повреждений, дефектов, которые невозможно установить при визуальном осмотре без применения инструментальных средств.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с указанным истцу было выдано направление (дата выдачи в документе отсутствует) к ИП ФИО7 – «Европа» на дефектовку транспортного средства, в тексте указано, что направление выдано дополнительно к акту осмотра ИП ФИО5 для выявления скрытых повреждений, относящихся к страховому событию. Сведений о проведённой дефектовке не имеется, однако на направлении исполнена запись «К ремонту не приступили, з/части не заказывали и счёт в «Зетта Страхование» выставлять не будем в связи с убыточностью ремонта».

Направление аналогичного содержания, в том числе с записью об отказе в осуществлении ремонта получено из ООО «Агат – Вятка», куда истец в связи с первоначально полученным отказом обратился по направлению ответчика.

Как поясняла сторона истца, получая направление, ФИО3 был уверен, что транспортное средство направляется для осуществления ремонта, он не видел, что в направлении указано слово «дефектовка». После получения в двух организациях отказа в проведении ремонта по причине его убыточности относительно вышеуказанных сумм, определённых ИП ФИО5, более с заявлениями к ответчику не обращался. Представитель ответчика подтвердил указанное, пояснив, что после проведения дефектовки, не выявившей скрытые повреждения, ФИО3 в страховую компанию за направлением на СТОА не обращался.

Как пояснял представитель ответчика, истец отказался от проведения ремонта транспортного средства, о чём указал в заявлении о страховом возмещении, поставив галочку в графе «прошу осуществить страховую выплату, перечислить безналичным расчётом по следующим реквизитам». Истец указанное отрицал, пояснил, что галочка в названной графе поставлена не им, согласие на выплату денежных средств не давал и не просил страховщика об указанном.

Оценивая пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни одной из сторон не представлено достоверных и убедительных доказательств своей позиции, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления, кем, в какое время исполнена в заявлении отметка, не заявлялось.

Как было указано выше, в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 страховое возмещение вреда осуществляется страховщиком путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе, согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилам, установленным в п. 15.2 ст. 12 Закона, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещены в свободном доступе на сайте Общества в сети Интернет. Ознакомившись с представленной информацией, очевидно, что в г. Кирове и области отсутствуют СТО, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры, ближайший населённый пункт с такой СТО расположен за пределами Кировской области (г. Йошкар Ола, г. Казань), что значительно превышает расстояние в 50 км от места жительства истца.

Документов, свидетельствующих о даче истцом письменного согласия на получение направления на ремонт на СТО, расположенную на значительном удалении от места его проживания, суду не представлено, не подтвердил указанное и представитель истца.

В п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность потерпевшего с согласия страховщика в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на СТО, с которой у страховика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Как установлено судом, предоставленным Законом правом истец не воспользовался.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причинённого транспортному средству истца, должно было осуществляться в форме страховой выплаты, либо путём самостоятельного согласования истцом СТО со страховщиком.

Удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства способно повлечь неисполнение принятого судом решения, поскольку ни одна из СТО, указанная в перечне ООО «Зетта Страхование», не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в связи со значительным отдалением от места проживания истца.

Также суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что выдача направлений на дефектовку транспортного средства противоречит закону, поскольку Закон об ОСАГО не содержит запрета на указанное, а учитывая заключение ИП ФИО5, подробно приведённое выше, действия ответчика по выдаче направлений на дефектовку транспортного средства являются обоснованными. Данных о намерении ответчика ввести истца в заблуждение судом не установлено, поскольку в обоих выданных направлениях указано, что выданы они именно на дефектовку транспортного средства, а не ремонт.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По мнению суда, в настоящем случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, им не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите, он не лишён права на получение страховой выплаты, а в случае несогласия с её размером, оспаривать в установленном законом порядке.

В связи с изложенным требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Поскольку иные заявленные им требования являются производными от основного, которое удовлетворению не подлежит, иные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья- Н.В. Лопаткина