Решение № 2-1802/2020 2-1802/2020~М-1392/2020 М-1392/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1802/2020

Дело №2-1802/2020

УИД 78RS0011-01-2020-001952-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 963800,21 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,25% годовых (при отказе в госсубсидии – 17,75% годовых), с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке, ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в сумме 31670 рублей, однако ответчик нарушила условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 145266,75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления повесток по адресу регистрации, в том числе по предыдущему адресу, указанному в кредитном договоре в качестве места жительства, по новому (измененному) адресу регистрации, однако за получением корреспонденции не является; данными об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, предприняв неоднократные меры по извещению ответчика, при отсутствии сведений об ином возможном его местонахождении, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением риска неполучения корреспонденции по адресу регистрации на ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 963800,21 рубль сроком на 36 месяцев под 11,25%. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование, путем внесения платежей в размере 31670 рублей ежемесячно по 12-м числам, до ДД.ММ.ГГГГ, однако несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензии Банка о погашении задолженности ответчиком не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145266,75 рублей, из которых сумма основного долга – 26838,38 рублей, сумма процентов 33 рубля, сумма просроченного основного долга 117059,20 рублей, сумма просроченных процентов 1336,17 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> согласно которому указанное транспортное средство передано заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12/04/2017 года.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению. Согласно представленному отчету об оценке заложенного имущества, стоимость автомобиля составляет 810 000 рублей. В ходе рассмотрения дела стоимость залогового имущества не оспорена, представленный отчет об оценке не подвергнут сомнению с помощью каких-либо доказательств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10105,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору в сумме 145266,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10105,34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №,путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 810 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 г.