Решение № 12-24/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№12-24/2025 УИД 61MS0211-01-2024-003276-75


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года п. Целина Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а он на момент составления протокола не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. После проверки документов ему предложили пройти тест на алкогольное опьянение и предъявили прибор, с чем он согласился и выполнил требования сотрудников ДПС. По результатам исследования наличие опьянения не установлено, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где результат был тот же - отсутствие у него признаков алкогольного опьянения. После чего он попрощался и покинул здание больницы, будучи уверенным в том, что выполнил все требования и доказал свою невиновность, при этом подписал документы, которые ему были представлены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат указания на разъяснение ему прав или отметки сотрудника ОГИБДД о том, что от подписи отказался. Ему неизвестно, из скольких этапов состоит процедура освидетельствования, так как он несколько раз выдыхал воздух в алкотектор, прошел визуальный осмотр врачом, решил, что этим все окончено. Указанные мировым судьей в постановлении в качестве доказательств его вины: акт освидетельствования, рапорт, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указывают об обратном: чек с нулевыми показателями, акт, в котором не зафиксировано состояние опьянения. Его вина в совершении административного правонарушения полностью не доказана, не подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами, имеющиеся в деле доказательства имеют ряд нарушений, которые прямо не указывают на вину привлекаемого лица, а неустранимые сомнения в ее законности должны трактоваться в его пользу.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, защитника, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен (л.д. 48, 51).

Ознакомившись с доводами жалобы, материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО1 15.10.2024 в 19 час 30 минут на ул. Механизаторов около дома №57 в п. Целина Ростовской области, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 026866 от 15.10.2024; рапортом ИДПС от 15.10.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ №542040 от 15.10.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23007794 от 15.10.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 23007765 от 15.10.2024; актом медицинского освидетельствования №143 от 15.10.2024 и чеком к нему; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 147446 от 15.10.2024; сведениями АБД; справкой ГИБДД; видеозаписью с камер патрульного автомобиля ДПС, оцененными мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства, на основе которых мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения мировым судьей дела по существу. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, иные протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; протоколы составлены без участия понятых, с помощью аудио, видео фиксации; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи с камер патрульного автомобиля основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), которые являются достаточными основаниями полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование, однако при наличии вегето-сосудистой реакции в виде расширенных зрачков от его полного прохождения – от сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО1 отказался, мочу не собрал, на что указано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов должностным лицом в отношении водителя ФИО1 был соблюден. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись в протоколе по делу об административном правонарушении, которую он поставил на графу (свидетель) выше.

Все процессуальные действия инспектора ДПС соответствовали требованиям ст. 27.12, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, были осуществлены при помощи видеофиксации.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в достаточном объеме знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех известных на момент рассмотрения дела данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность ФИО1

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: