Решение № 12-270/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-270/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес>, Набережная Авиастроителей, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда <адрес> Семенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказанию в виде штрафа в доход бюджета в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04час.45 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Левобережный районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что во вменяемое время он не управлял указанным автомобилем, поскольку автомобиль был в технически неисправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства, составленного сотрудником ГИБДД А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин., в котором содержится информация о том, что транспортное средство невозможно изъять и погрузить на машину эвакуатор, ввиду его технической неисправности. В нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № об отказе в прохождении медицинского освидетельствования был составлен сотрудником ГИБДД А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 45 минут, то есть на три часа позднее. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 04 часа 33 минуты. Исходя из имеющихся данных, получается, что он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности ранее, чем совершил правонарушение. Лица, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых судом для дачи свидетельских показаний не вызывались, хотя им (ФИО1) такое ходатайство заявлялось устно.

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению как поданной в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не обращался, в связи с чем суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Этот пункт ПДД РФ не содержит каких-либо исключений, позволяющих водителю не выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, управляя транспортным средством «ВАЗ №», государственный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут у <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,834 мг/л, с результатом которого ФИО1 был не согласен.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: составленными с участием понятых протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д. 4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС А.. (л.д. 10). Суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы и акт освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял в ту ночь автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими материалами дела, согласно которым он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>

Его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается также показаниями понятых К., Д., полученными в установленном КоАП РФ порядке с предварительным разъяснением им прав, статьи 51 Конституции РФ, с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В их объяснениях содержится достаточно сведений, необходимых для оценки действий сотрудников ДПС и принятия решения по существу дела. Не доверять показаниям понятых у суда нет оснований.

Показания понятых, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй проанализированы и им дана соответствующая мотивированная оценка.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получить копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о вызове в суд понятых не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует данное ходатайство.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся доказательств по делу, обстоятельства, при которых ставился вопрос о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, давали сотруднику полиции основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Требование сотрудника полиции было законным, поскольку в силу того, что у водителя ФИО1 имелись перечисленные в протоколе признаки, указывающие на состояние опьянения, то у сотрудника полиции появилось достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с указанной нормой закона, рапорт инспектора ДПС А. от ДД.ММ.ГГГГ также является доказательством, как документ, в котором зафиксированы фактические данные, и составлен должностным лицом ГИБДД, выполнявшим в указанное время свои должностные обязанности. Он принимается судом в качестве доказательств на основе анализа и сопоставления с другими имеющимися доказательствами по делу и подтверждает наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В данном рапорте, указано, что при несении службы сотрудники ДПС у <адрес> остановили автомобиль «ВАЗ №», г.р.з№ (л.д. 110).

ФИО1 каких-либо замечаний по этому поводу при оформлении протокола об административном правонарушении не высказал, отказавшись от объяснений.

В такой ситуации инспектор ДПС действовал строго в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.После проведение освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался подписать как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и результат исследования на бумажном носителе.

Довод жалобы заявителя о том, что он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности ранее, чем совершил правонарушение, также является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он был составлен в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ., то есть после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания кроме как штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, с учётом данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Принятое решение о виде и размере наказания мотивировано мировым судьей.

При таком положении выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, являются правильными, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть опротестовано прокурором в порядке надзора и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ.

Судья Семенова М.В.