Решение № 2-219/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-219/2024

УИД 05RS0031-01-2023-0011352-83

Дело №2 -219/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2024 по иску представителя истица ФИО5 по доверенности ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Представитель истица ФИО5 по доверенности ФИО2 М.Г. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHERY T1GGO, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW Х6М за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО1

В соответствии с выводами экспертизы ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтных работ транспортного средства BMW Х6М за государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

ООО «СК «Согласие» произвела выплату по страховому случаю и возместила ущерб в размере 311100 руб. В связи с тем, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» была выплачена в пределах не позволяющей, восстановить транспортное средство BMW Х6М, за государственным регистрационным знаком <***>, ФИО5 для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонтных работ транспортного средства BMW Х6М за государственным регистрационным знаком <***>, составила 782800 рублей.

Представитель истица ФИО5 по доверенности ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере477 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7977 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6М, за государственным регистрационным знаком <***>, без учета эксплуатационного износа составляет 655 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 157 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО2 М.Г. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении представитель истца ФИО2 М.Г. просит о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования и пояснил, что ФИО5 не является надлежащим истцом по делу, просил допросить в качестве свидетеля ФИО4 и отказать в иске.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО9в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHERY T1GGO за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW Х6М, за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1.

Из незаверенной ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до возникновения спорных правоотношений ФИО8 продала за 200 000 рублей ФИО5принадлежавший ей автомобиль BMW Х6, VIN <***>, 2010 года выпуска.

По запросу суда из федеральной информационной системы ГИБДД-М в отношении транспортного средства марки BMW Х6, VIN <***> представлены: договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточке учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства BMW Х6, VIN <***> является ФИО4; карточке учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства BMW Х6, VIN <***> является ФИО9

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала за 200 000 рублей ФИО4 принадлежащий ей автомобиль BMW Х6, VIN <***>, 2010 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль BMW Х6, VIN <***>, 2010 года выпуска, владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала за 200 000 рублей ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль BMW Х6, которого он поставил ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в органах ГИБДД. После этого автомобиль он перерегистрировал на свою мать ФИО9.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.ст. 223,224,235,454 ГК РФ, установив, что предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждения и регистрации автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, приходит к выводу о том, что доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактической его передачи ему с переходом к последнему права собственности не представлено.

После приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как положение положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средств на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Истец ФИО5 и представителя истица ФИО5 по доверенности ФИО2 М.Г. в судебное заседание не явились, в обоснование своих требований не представили подлинник договора купли- продажи транспортного средства от 12. 07.2023 года. Имеющаяся в материалах дела копия договора не заверена в установленном законом порядке, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.

Судом установлено, что автомобиль BMW Х6, VIN <***>, 2010 года выпуска, принадлежал иному лицу, а не истцу. В данном случае ФИО5 не обоснованно заявил соответствующие требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением не принадлежащему ему транспортному средству.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, так как право требования компенсации расходов на восстановительный ремонт принадлежит не истцу ФИО5, а собственнику транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления представителя истица ФИО5 по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате государственной пошлины –отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12. 2024 г.

Мотивированное решение составлено 23.12.2024 г.

Председательствующий А.М.Ибрагимов