Приговор № 1-269/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-269/2021

Дело № 1-269/2021 (12101320064000253)

УИД 42RS0015-01-2021-001160-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Поливиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ивлевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова Е.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

1)13.11.2014г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)30.12.2014г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3)07.05.2015г. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.а ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.11.2014 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2014г. постановлено исполнять самостоятельно.

4)17.06.2015г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.05.2015г.), ст.70 УК РФ (приговор от 30.12.2014г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13.08.2015г. приговор от 17.06.2015г. изменен: назначенное окончательное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

18.05.2017г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами - до ....

Так, ..., в вечернее время суток, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имея законного права управления транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации, действуя умышленно, будучи с признаками опьянения, по адресу: ... - Кузбасса, сел на водительское сиденье транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA» модели «CALDINA» государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) ..., привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и в нарушении пункта 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», совершил управление транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA» модели «CALDINA» государственный регистрационный знак ..., от адреса: ... - Кузбасса до адреса: ...- Кузбасса, где действия ФИО1 - управление транспортным средством-автомобилем марки «TOYOTA» модели «CALDINA» г/н ..., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками дорожно - патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по ..., ... в 20:10 часов.

... в 21:05 часов, в соответствии со статьями 27.12 (27.12.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, командиром взвода отдельного батальона дорожно -патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по ... капитаном полиции ...3, на основании отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 42 АД ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, будучи с признаками опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - командира взвода отдельного батальона дорожно -патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по ... капитана полиции ...3, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д.150,156). Ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке; подтвердил, что оно было заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Также в судебном заседании данное ходатайство поддержал защитник подсудимого - адвокат Кулешов Е.А.

Государственный обвинитель Ивлева К.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д.80,81), по месту жительства ст. УУП ОУУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется отрицательно (л.д.82).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на малолетнего ребенка.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал место начала совершения преступления, описал свои действия при совершении преступления. Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого. Указанное свидетельствует о том, что он до предъявления ему обвинения ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанное обстоятельство суд также признает в качестве смягчающего (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, который явлеятся простым, поскольку ФИО1 имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также при назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, суд полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего:

- диск с видеозаписями от ..., находящийся в материалах уголовного дела (л.д.75), протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д.33); протокол ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д.34), протокол ... об административном правонарушении от ... (л.д.35), объяснение ...6 (л.д.36), объяснение ...7 (л.д.37), заявление ...8 (л.д.38), фрагменты, изготовленные с видеозаписи от ... с помощью стоп-кадра при использовании проигрывателя «Windows Media» (л.д.48-52);

По вступлении приговора в законную силу иные документы:

-копию постановления мирового судьи, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д.16-18), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих его интересы, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева