Решение № 2-371/2017 2-371/2017(2-6531/2016;)~М-5689/2016 2-6531/2016 М-5689/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием представителя ООО «ВЭМФ» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель Заречье» и ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» (далее ООО «ВЭМФ») заключен договор на поставку мебели ###.

По условиям договора ООО «ВЭМФ» приняло обязательства передать мебель, ООО «Мебель Заречье» - принять и оплатить товар.

Истец, выполнив обязательства по договору, осуществил поставку мебели на сумму ### рублей. В нарушение условий договора покупатель оплату в полном объеме не произвел. Оплата произведена в сумме ### рублей.

Сумма долга по договору поставки составила ### рублей.

В обеспечение исполнения обязательств перед истцом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (директором ООО «Мебель Заречье») заключен договор поручительства по условиям которого Поручитель несет ответственность за исполнение Покупателем обязательств.

Направленное в адрес ФИО2 извещение об уплате долга осталось без удовлетворения.

Договором поставки ### предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ### ### рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму долга ### рублей, неустойку – ### рублей, в возврат госпошлины – 9 971 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании ### рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель Заречье» и ООО «ВЭМФ» заключен договор на поставку мебели ### (далее Договор поставки).

Согласно п. 1.1 Договора поставки, ООО «ВЭМФ» (Поставщик) приняло обязательства передать мебель, ООО «Мебель Заречье» (Покупатель) принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением ### к договору поставки установлен порядок оплаты товара:

-50% от суммы счета оплачивается в течение 15 календарных дней с момента отгрузки;

-50% от суммы счета оплачивается в течение 30 календарных дней с момента отгрузки;

-100% оплата транспортных услуг.

Истец, выполнив обязательства по договору, осуществил поставку мебели на сумму ### рублей, что следует из товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Мебель Заречье» перед ООО «ВЭМФ» составила ### рублей.

В обеспечение исполнения обязательств перед истцом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (директором ООО «Мебель Заречье») заключен договор поручительства по условиям которого (п.1) поручитель несет ответственность за исполнение ООО «Мебель Заречье» обязательств, включая основной долг и уплату штрафных санкций (п.2)

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ### рублей оплачена ФИО2

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя за надлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства.

Пунктом 8.1 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обоснованно требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### дней.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком период неустойки, ее размер, порядок расчета не оспорены, доказательств ее оплаты не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, оплатившим размер основного долга, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с учетом существа спора, периода нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что истцом (юридическим лицом) не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает снизить размер пени по просроченному основному долгу до ### рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возврат государственной пошлины подлежит взысканию 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» неустойку ### рублей, в возврат государственной пошлины 4 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 г.

Судья М.С.Игнатович