Решение № 21-87/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 21-87/2025

21-87/2025 судья Тимонина О.Б.

69RS0040-02-2024-001758-79


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

8 апреля 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.

с участием защитника ООО «Кругорейс» - адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Кругорейс» ФИО и защитника ФИО на решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2025 года об оставлении без изменения постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10673342243419839850 от 27 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Кругорейс»,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Кругорейс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Законный представитель ООО «Кругорейс» - ФИО и защитник общества ФИО подали жалобу в Рязанский областной суд, в которой просили постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств привлечения к административной ответственности, либо вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании защитник ООО «Кругорейс» - адвокат ФИО пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в ней, просит ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из материалов дела следует, что аппартно-программный комплекс не зафиксировал административное правонарушение, а лишь сфотографировал транспортное средство, проезжающего по автомобильной дороге общего пользования федерального значения. При этом, в представленных фотоматериалах не указано о том, что на момент фотофиксации данного транспортного средства не произведено внесение платы за его проезд. Также представленные фотоматериалы не называют причину, по которой при проезде в транспортного средства, установленное бортовое устройство не подало сигнал на оборудование Системы Платон. Судья районного суда так же не установил данную причину, как и инспектор Ространснадзора при рассмотрении поступивших материалов не попытался установить причину не списания денежных средств, поскольку посчитал достаточным фотографии транспортного средства, произведенные ДД.ММ.ГГГГ автоматизированным комплексом. Вместе с тем в своём письме должностное лицо МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указало, что участились случаи некорректной работы бортовых устройств системы «Платон» в связи с воздействием РЭБ. Работа РЭБ оказывает воздействие не только на сам прибор, принимаемые им сигналы, но и на всю работу системы Платон на данном участке дороги и местности. Бортовое устройство взимания платы по системе Платон работает постоянно, не зависимо от движения транспортного средства, более того даже если устройство отсоединить от аккумулятора, то оно может проработать автономно более 3 дней от своего собственного аккумулятора. При этом согласно акту технической экспертизы бортовое устройство не требовало ремонта. В настоящее время в районных судах находится около 10 дел по аналогичным обстоятельствам, что вызывает сомнение как в корректности работы технического устройства размещенного на данной автодороге – «рамке», так и работы системы Платон в целом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «Кругорейс» - адвоката ФИО прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <скрыто>, в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «О дорогах и дорожной деятельности», п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2023 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве ( при отсутствии таких устройств либо, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

На вышеуказанную дату совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки <скрыто>, являлось ООО «Кругорейс».

Из сообщения <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <скрыто> в реестре системы взимания платы (далее СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства - ООО «Кругорейс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи, за ТС с <скрыто> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ системой стационарного контроля № (географические координаты: <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за ТС с <скрыто>, не функционировало в штатном размере, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <скрыто> за движение ТС с <скрыто> в период ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода бортового устройства в статус «неисправность»), отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с <скрыто>). Кроме того указывают, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы ( списание денежных средств в расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. На момент фиксации проезда ВТС с <скрыто> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после факта фиксации проезда) ВТС ООО «Кругорейс» обратилось в Колл-центр оператора СВП и сообщило о неисправности бортового устройства №. Бортовое устройство переведено в статус «неисправность». ДД.ММ.ГГГГ ВТС ООО «Кругорейс» возвратило бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей. Бортовое устройство № направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акту технической экспертизы № бортовое устройство № не требует ремонта. Таким образом, на момент фиксации проезда, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с <скрыто>, не была внесена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Кругорейс» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Довод настоящей жалобы, о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, принадлежащее ООО «Кругорейс» транспортное средство было оборудовано специальным бортовым устройством для взимания платы по системе «Платон», однако на него было оказано внешнее воздействие путем применения средств радиоэлектронной борьбы, что вызвало в работе бортового устройства, либо в самой системе «Платон» сбой, в том числе приведенные в подтверждение указанного довода заявителями жалобы статья «Российской газеты» и представленное в материалы дела сообщение Ространснадзор № от ДД.ММ.ГГГГ не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии события или состава правонарушения в действиях ООО «Кругорейс», либо не доказанности вмененного административного правонарушения, по своей сути указанные обстоятельства не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решение судьи районного суда и были мотивированно отклонены по основаниям изложенным в нем. В настоящее время каких-либо объективных сведений опровергающих выводы судьи районного суда, в суд второй инстанции так же не представлено, в связи с чем, они являются голословными.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводу жалобу какого-либо предвзятого отношения при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо заинтересованности судьи районного суда, в процессе рассмотрения жалобы и исследования материалов дела судом второй инстанции не установлено, в связи с чем, указанный довод является несостоятельным, носящий субъективный характер заявителей жалобы.

Иные доводы настоящей жалобы были предметом проверки районным судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в судебном решении.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Кругорейс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «Кругорейс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Кругорейс» в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10673342243419839850 от 27 февраля 2024 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Кругорейс», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Кругорейс» ФИО и защитника ФИО без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин