Решение № 12-75/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 14 ноября 2018 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО ЛК «Лотос-Строй» - ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20 августа 2018 года, которым общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Лотос-Строй» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

В постановлении старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ---- указано, что ---- в 16 часов 27 минут по адресу: автомобильная дорога Чебаркуль – Мисяш - автомобильная дорога М-5 Урал 11 км. Челябинской области водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч; в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО ЛК «Лотос-Строй», <данные изъяты>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ЛК «Лотос-Строй» подало жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору аренды без экипажа от ---- передан во временное владение и пользование ООО «Пикник», которое осуществляет техническую эксплуатацию указанного транспортного средства (л.д.1-2).

Законный представитель ООО ЛК «Лотос-Строй» в суд не явился. ООО ЛК «Лотос-Строй» извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего законного представителя в суд не представило (л.д.33).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось (л.д.32).

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

Как следует из материалов дела, ---- в 16 часов 27 минут на 11 км. автомобильной дороге Чебаркуль – Мисяш - автомобильная дорога М-5 Урал Челябинской области водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения привлечено ООО ЛК «Лотос-Строй».

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении иного лица ООО ЛК «Лотос-Строй» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ---- между ООО ЛК «Лотос-Строй» (Арендодатель) и ООО «Пикник» (Арендатор), согласно которого Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатору указанное транспортное средство без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию (л.д.5-8).

Договор аренды заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания (п.1.3 договора).

Из акта приема-передачи от ---- следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принят Арендатором, претензий по качеству автомобиля не имеется (л.д.9).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ---- (л.д.10), ООО «Пикник» оплатило руководителю ООО ЛК «Лотос-Строй» - ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет арендной платы за июль 2018 года по договору аренды от ----, что свидетельствует о том, что указанный договор сторонами не расторгнут.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ---- транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО ЛК «Лотос-Строй» и об отсутствии вины ООО ЛК «Лотос-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ООО ЛК «Лотос-Строй» не является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, указанное в постановлении должностного лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ----, которым общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Лотос-Строй» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья