Решение № 2-1994/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-1994/2018;)~М-1789/2018 М-1789/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1994/2018

ёДело № 2-71/2019 7 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Степановой А.А.

с участием представителя истца - адвоката Колмаковой Т.В.

представителя ответчика- адвоката Алиева Э.И.о

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга произведен раздел имущества супругов, в состав имущества включены долговые обязательства, которые в настоящее время исполняет только истец, с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика 723 795,77 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей(л.д.188-187)

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно денежных средств на счетах в банках, открытых на имя ответчика всего в сумме 52 800 рублей, заявил требование о взыскании в свою пользу половины указанных денежных средств, а также о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что после прекращения семейных отношений и в период ведения раздельного хозяйства он за свой счет приобрел для ответчика авиабилет стоимостью 18 600 рублей, которым она воспользовалась, и перевел ей 10 000 рублей, просит взыскать с ответчика 28 600 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 70 000 рублей(л.д.99-101,184-185)

Определением от 04 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, дела объединены в одно производство(л.д.212)

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.

Представитель истца требования поддержал, указывая, что стороны являются созаемщиками по кредитным договорам, обязанность по погашению кредитов является солидарной, но ответчик уклоняется от её исполнения, также поддерживает требования в части неосновательного обогащения, указывая, что судом при решении вопроса о расторжении брака установлена дата прекращения семейных отношений, денежные средства были переданы ответчику после указанной даты, оснований для их приобретения ответчик не имела.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила представителя.

Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что денежные средства на приобретение авиабилета были потрачены из общего семейного бюджета, также указывает, что раздел имущества уже произведен и требования истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 07.03.2013 года, брак расторгнут решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2018 года, вступившим в законную силу 14.06.2018 года.

24 июня 2015 года ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ПАО Сбербанк России, с другой стороны, заключили кредитный договор <***>, по условиям которого созаемщикам предоставлен целевой к кредит в размере 2 050 000 рублей для приобретения квартиры по адресу <...>(л.д. 34-37)

21 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с другой стороны, заключили договор о предоставлении целевого кредита в размере 4 000 000 рублей для приобретения земельного участка(л.д.20-24)

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, произведен раздел имущества супругов, в том числе суд определил доли супругов равными и установил право долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> и на земельный участок по адресу <адрес>, по ? доле за каждой из сторон.

Кроме того решением суда от 24 мая 2018 года установлено, что погашение задолженности по кредитным договорам после прекращения семейных отношений с 26.04.2017 года производит ФИО1, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ? доля от уплаченных за период с апреля 2017 по май 2018 года, всего в сумме 458 226,41 рублей.

Как следует из представленных истцом справок, он продолжает единолично погашать задолженность по указанным кредитным договорам, Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 22.03.2019 года, за период с 01.06.2018 по 21.02.2019 года ФИО1 выплатил в погашение кредита 1 254 714,34 руб.(л.д.189)

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с 08.06.2018 по 08.03.2019 произведено погашение в сумме 192 877,20 руб (л.д. 191)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку стороны в кредитных обязательствах являются солидарными должниками, ФИО2 обязана производить платежи в погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, доказательств того, что ею производятся платежи в погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ? доли уплаченных им денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Общий размер выплат: 1 447591,44 руб. (1 254714,34+192 877,20), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 723795,77 руб(1447591,44:2)

Требование о включении в состав общего имущества денежных средств в сумме 52 800 рублей и о взыскании в пользу истца половины указанной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку согласно полученным от Банков справкам денежные средства на день прекращения семейных отношений 26.04.2017 года отсутствовали.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 600 рублей и 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что авиабилет был приобретен истцом для ответчика в тот период, когда семейные отношения уже были прекращены и стороны не вели совместного хозяйства, следовательно ФИО1, совершая эти платежи не мог не знать, что совершает их при отсутствии у него каких-либо обязательств по отношению в ответчику. В этой части исковых требований должно быть отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме по 70 000 рублей по каждому из исков.

Для представления интересов по каждому из исков истец заключил соглашение № 363/18 от 25.07.2018 г. с адвокатом Колмаковой Т.В.(л.д.52), и соглашение № 518/18 от 12.11.2018(л.д. 222)

Истцом произведена оплата в размере по 70 000 рублей по каждому из соглашений.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, основания для возмещения истцу судебных издержек по делу № 2-224/19 отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, согласованный доверителем и поверенным в рамках гражданско-правового договора размер вознаграждения не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку ст. 100 ГПК РФ исходит из критерия разумности таких расходов. Разумность является оценочной категорией, определение которой отнесено исключительно к компетенции суда.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, который не относится к сложным, характер заявленных требований, характер оказанных услуг и степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела и удовлетворение иска, с учетом требований о разумности, суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 723 795 рублей 77 копеек, судебные расходы на представителя 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года

Судья: