Апелляционное постановление № 22-2246/2025 22-64/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 22-64 судья Матвеева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

адвоката Скоропупова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, гражданину РФ,

осужденному по приговору Советского районного суда г. Тулы от 25.04.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05.08.2016, по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2024 года заменена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 5 месяцев 28 дней лишения свободы на принудительные работы с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, дата прибытия в ИЦ №<данные изъяты> начало срока – 24.07.2024, конец срока – 03.01.2028).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Скоропупова В.Ю. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду нарушения уголовно-процессуального закона и его прав.

Обращает внимание, что фактически он отбыл большую часть назначенного ему наказания, имеет постоянную регистрацию на территории Тульской области, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, отбывает наказание в облегченных условиях с 30.01.2018, трудоустроен, обучался, получил профессии.

Полагает, что в суд представлено достаточно данных о том, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

Считает, что суд не принял во внимание разъяснение Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №51 о внесении изменений в постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 и от 20.12.2011 №21 о том, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Выражает несогласие с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Полагает, что суд поверхностно изучил его ходатайство и личное дело, не дал должной оценки совокупности доказательств о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а именно не учел в полной мере положительную характеристику администрации исправительного центра, которая находит его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Обращает внимание на то, что он неоднократно поощрялся исправительной колонией (25 поощрений), а также исправительным центром (2 поощрения и грамота). Согласно характеристикам религиозной организации православного прихода от 11.11.2025 и с места работы характеризуется положительно, имеется гарантийное письмо о готовности трудоустроить его после освобождения.

Отмечает, что имеет устойчивые социальные связи - состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей – <данные изъяты> года рождения.

Кроме того, он имеет многочисленные благодарности, в том числе от благотворительного фонда помощи армии, 51 гвардейского парашютно-десантного полка имени Д.Донского, 2 от работодателя; активно участвует в жизни религиозной общины.

Находит ошибочным вывод суда о необходимости придания существенного негативного значения наличию у него одного взыскания, впоследствии снятого поощрением 24.09.2025.

Полагает, что наличие у него профилактического учёта не является законным основанием для отказа, так как на это прямо не указано в законе.

Отмечает, что представитель учреждения прямо указал, что он в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, а суд проигнорировал его характеристику, не дав ей должного анализа.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда.

Полагает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания в постановлении не приведено. Суд не привел суждений относительно положительных данных о его личности и не привел мотивов, почему положительные данные не могут являться основанием для его освобождения и что именно свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что он 22.12.2025 был снят с профилактического учета.

Просит суд обратить внимание на положительную динамику его поведения.

Также просит суд запросить в ИЦ-<данные изъяты> характеристику его личности, которую приобщить к материалу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только получение поощрений и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд установил, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 5 месяцев 28 дней, назначенное ему в соответствии с постановлением Донского городского суда Тульской области от 08.07.2024, в связи с заменой неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Тулы от 25.04.2016, за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, на день рассмотрения ходатайства нотбытый срок составил 2 года 1 месяц 22 дня.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 24.07.2024 и в тот же день самостоятельно прибыл в ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области для отбывания наказания в виде принудительных работ.

За время отбывания наказания на участке №<данные изъяты> ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется положительно, законные требования сотрудников учреждения выполняет, допустил нарушение режима и правил внутреннего распорядка исправительного центра, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо, корректно, обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ, задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет, имеет 2 поощрения от 06.12.2024 за активное участие в жизни участка, выполнение работ по благоустройству помещений участка №<данные изъяты> и прилегающей территории, добросовестное отношение к своим обязанностям и от 24.09.2025 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (в виде снятия ранее наложенного взыскания), 07.08.2024 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а с 01.09.2025 переведен на должность <данные изъяты>, нареканий со стороны работодателя не поступало, поддерживает связь с родственниками, женой и ребенком, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни. Осужденный имеет ряд благодарностей, <данные изъяты> заключил брак, <данные изъяты> у него родился ребенок.

Согласно характеристике местной религиозной организации православного прихода от 11.11.2025 ФИО1 характеризуется положительно.

По заключению администрации ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области осужденный доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, предоставление ему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания.

Суд учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него налагалось 1 взыскание 18.06.2025, которое снято поощрением от 24.09.2025.

Погашенное взыскание хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, суд учел, что с 20.06.2025 ФИО1 был поставлен на профилактический учет, с ним проводятся профилактические мероприятия. Снятие его в настоящее время с учета на законность и обоснованность судебного решения на момент его вынесения не влияет.

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не являющееся предопределяющим, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако данные обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья