Приговор № 1-498/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-498/2018

Уголовное дело 1-498/18

(1181460030001199)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

12 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., потерпевшего Т, подсудимого ФИО1 уг. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер № 209753 и удостоверение № 2408 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

АКРАМОВА ИЗОМА ИСМАТ угли, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 уг. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20 декабря 2015 года, в период с 23.20 до 23.50, находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> в ходе конфликта с Т на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т, при выходе из здания общежития, куда они шли для выяснения отношений нанёс потерпевшему Т один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны на переносице, кровоподтёков на веках глаз; переломов: лобной кости с переходом на основание черепа (в переднюю черепную ямку), передних стенок верхнечелюстных пазух, распространяющихся на нижние стенки орбит с обеих сторон, медиальных стенок орбит, верхне-медиальных углов орбит с нарушением целостности внешней и внутренней стенок орбитальных бухт, носовой перегородки и костей наружного носа, медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи; очагов ушиба головного мозга в парасагиттальных передних базальных отделах лобных долей средней степени тяжести. При этом черепно-мозговая травма сопровождалась образованием переломом костей лица с переходом на кости основания черепа (передней черепной ямки), т.е. опасным для жизни состоянием. Образовавшиеся же на лице, месте повреждения западение мягких тканей лобной области соответственно вдавленному перелому лобной кости и рубца в данном области самостоятельно, без хирургического вмешательства не исчезнут, являются неизгладимыми повреждениями лица потерпевшего для устранения которых требуется оперативное вмешательство и повлекли за собой обезображивание лица потерпевшего Т Кроме того, после нанесения удара, Т, от скольжения о стену получил линейные ссадины на задней поверхности груди справа между лопаточной и околопозвоночной линиями.

Подсудимый Т виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично. В своих показаниях он сообщил суду, что потерпевшего Т он знал, так как они проживали в одном общежитии. Конфликтов между ними не было. Однако он и его земляки несколько раз просили Т и его земляков, которые жили с ним в одной комнате не ходить по общему коридору в трусах, так как в общежитии проживали и узбекские женщины, что противоречило их культуре. Т говорил, что они это учтут. 20 декабря 2015 года он находился в душевой и увидел, как Т снова пришёл в трусах. Он снова сделал ему замечание по поводу внешнего вида, оскорбляющего достоинство женщин, на что тот ответил, кто он такой, чтобы ему указывать и стал оскорблять его. Они поругались, после чего потерпевший ушёл. Тогда он оделся и решил зайти к Т чтобы выяснить отношения. Он постучал в дверь комнаты, где жил Т и спросил, не спит ли он. М спросил, что нужно и он предложил ему выйти и поговорить. Когда тот вышел, они направились к выходу на улицу. В общем коридоре Т несколько раз толкал его в спину, а на выходе ударил его по затылку. Он испугался и развернувшись, ударил ему кулаком правой руки в область лица. Куда точно, он не помнит. От удара тот присел и у него из носа пошла кровь. Он пытался ему оказать помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая, которая увезла пострадавшего. К утру Т вернулся и лежал в комнате. Он попросил своих сестёр приготовить покушать потерпевшему, на следующий день ходил к нему и просил принять 25 000 рублей за ущерб, но тот отказался. Не отрицает, что нанёс удар, однако полагает, что кулаком не мог причинить такие повреждения потерпевшему. Раскаивается в содеянном.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Т допрошенный судом не отрицал, что знал подсудимого как проживавшего с ним в одном общежитии. Конфликтов между ними не было. Вместе с тем признал что от подсудимого и его знакомого С в его адрес и его друзей поступали справедливые замечания о том, что они ходили в туалет в трусах по общему коридору. Поэтому они старались, идя в туалет не попадаться на глаза женщинам-мусульманкам. 20 декабря 2015 года вечером, около 23.20 - 23.30 он зашёл в туалет снова в трусах и там находился ФИО1, который ему сделал замечание по поводу его внешнего вида. Он резко ему ответил, и между ними возникла перепалка. Он не стал продолжать её и пошёл в свою комнату спать. Примерно через пять минут в комнату постучал ФИО3. Тот предложил выйти и поговорить. Он оделся и вышел. Был трезв. Обратил внимание на то, что ФИО1 все время держал руки в карманах, а по пути в коридоре идя впереди, резко останавливался и он натыкался на него. Когда они выходили из коридора на улицу, ФИО1 открыл дверь и стал выходить. Он же опустил голову вниз, чтобы не споткнуться о порог и в это время от ФИО1 он получил удар в область носа и лба, от чего потерял сознание. Когда очнулся, он был весь в крови. Пришедшие соседи по его комнате сказали, что у него серьёзные травмы, так как череп вдавился внутрь. Считает, что ФИО1 не мог причинить такие повреждения просто рукой. Подозревает, что у того было что-то в руке, но он не успел увидеть, так как удар был резкий и внезапный. У него образовалась большая рана в межбровном пространстве и были вдавлена внутрь кость. От удара он отлетел на стену с шероховатой поверхностью и когда сползал по ней, оцарапал спину. Скорая помощь доставила его в больницу, где оказали первую помощь и отпустили. До 6 января 2016 года он был в общежитии, у него не прекращалась кровь и когда закончилась его вахта на работе, он уехал домой в <адрес>, где проходил лечение в Республиканской больнице, где у него были установлены многочисленные переломы. Пояснил, что удар ему был нанесён подсудимым только один. Иных травм в указанном месте, в том числе и после событий он не получал. Подтвердил, что в результате травмы его лицо обезобразилось, вдавленность в лобной области причиняет ему неудобства, так как на травму многие обращают внимание. Не может он и сделать операцию, так как это опасно для жизни, поскольку может быть задет мозг. Сообщил, что сразу после происшествия ФИО1 действительно предлагал ему деньги за то, чтобы он не имел к нему претензий, но он от денег отказался.

В ходе очной ставки с подсудимым, потерпевший подтверждал свои показания (т. 1 л.д. 174-178).

Кроме того, свидетель В, комендант общежития, в котором проживал подсудимый и потерпевший, показания которой были оглашены судом подтвердила показания потерпевшего указав, что 20 декабря 2015 года около 23-х часов она видела Т и ФИО1, которые находясь в коридоре общежития конфликтовали между собой по поводу того что потерпевший ходил по общежитию в трусах. Она попросила их успокоиться. Те разошлись по комнатам. Затем она вновь услышала крики и увидела, как подсудимый и потерпевший идут в направлении выхода. Первым шёл ФИО1 а следом ФИО4. ФИО3 вышел из коридора, а Т вслед за ним и тут она увидела, как ФИО1 нанёс удар Т по лицу. Других ударов тот не наносил. Т упал. Ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу. ФИО3 характеризует как вспыльчивого человека, который конфликтовали с другими жителями общежития.

Свидетель С в суде подтвердил, что видел обоюдный конфликт между ФИО3 и Т из-за того, что последний ходил в общежитии в трусах. Они между собой сначала ругались, а потом ФИО3 предложил Т выйти на улицу и поговорить. Т шёл сзади и толкнул ФИО3, после чего за ними закрылась дверь. Потом он услышал сильный стук о дверь с наружной стороны и, выйдя на улицу увидел сидящего на асфальте Т у которого из носа текла кровь. Потом приехала скорая и полиция.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств: рапортом сотрудника Львовского отдела полиции от 20 декабря 2015 года и причинении ФИО1 повреждений Т по месту проживания в общежитии на территории ООО на <адрес> около 23 часов (л.д. 3); заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, (т. 1 л.д. 17,18); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место, где произошёл конфликт между подсудимым и потерпевшим и где ФИО1 нанёс потерпевшему удар (т. 1 л.д. 115-119); фотографиями, на которых изображено лицо потерпевшего как до, так и после происшествия. На снимках видны повержедения на лице потерпевшего в виде большого шрама в области надбровной дуги и неестественное углубление черепа, которое бросается в глаза (т.1 л.д. 127-128, 130-131). Аналогичный внешний вид непосредственно наблюдался судом и в ходе судебного заседания.

По настоящему делу потерпевшему Т была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, ему были причинены указанные выше телесные повреждения. При этом черепно-мозговая травма, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни была причинена тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Ссадины на задней поверхности груди образовались от скользящего движения и не повлекли за собой вреда здоровью. Все повреждения образовались незадолго до обращения потерпевшего в лечебное учреждение и могли быть образованы 20 декабря 2015 года. Кроме того, эксперты высказались, что западение мягких тканей лобной области соответственно выявленному перелому кости и рубца в данной области, самостоятельно, без хирургического вмешательства не нивелируются. Следовательно, черепно-мозговая травма с раной и переломами костей черепа сопровождались образованием неизгладимых повреждений лица Т (т. 1 л.д. 194-216).

Данное заключение подтверждает показания потерпевшего как о характере причинённых ему повреждений, так и обстоятельства причинения этих повреждений.

Исследовав совокупность доказательств и анализируя обстоятельства дела и показания участников процесса, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего Т, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом, между подсудимым и потерпевшим 20 декабря 2015 года произошёл конфликт на почве поведения потерпевшего Т, который позволял себе в присутствии женщин - мусульманок, проживающих в общежитии ходить по общему коридору в трусах. После обоюдных оскорблений, по инициативе подсудимого ФИО1 и Т пошли на улицу для продолжения конфликта. По дороге словесный конфликт стал перерастать в толчки. При выходе на улицу подсудимый ФИО1 развернувшись, нанёс сильный удар рукой потерпевшему в область носа и лба. О силе удара свидетельствует заключение медицинской экспертизы о наличии многочисленных переломов в указанном месте, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред потерпевшему по признаку опасности для жизни. Поэтому ФИО1 нанося удар в область головы, то есть жизненно важного органа не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью, и сознательно допускал это. Так же суд находит доказанным, что именно в результате удара подсудимого у потерпевшего возникли все повреждения в области головы, а на спине в результате скольжения тела по шероховатой стене образовались ссадины, когда после удара по ней опускался потерпевший.

В ходе судебного следствия, исходя из позиции потерпевшего, у последнего возникло сомнение в том, что удар был причинён не просто кулаком, но и возможно находящимся в руке подсудимого предметом, однако органами следствия доказательств этому собрано не было. Поэтому у суда нет оснований прийти к выводу о наличии иного квалифицирующего признака.

Вместе с тем суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого и о наличии обезображивания лица потерпевшего.

Квалифицируя его действия таким образом, суд исходит из требований закона согласно которым неизгладимое обезображивание лица означает вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию, независимо от опасности для жизни, длительности заболевания или размера утраты трудоспособности. Он состоит в том, что повреждения придают потерпевшему безобразный, отталкивающий вид. Они могут быть признаны тяжким вредом при наличии двух условий: обезображивание лица потерпевшего и его неизгладимость. Первое из этих обстоятельств устанавливается судом на основе его эстетических представлений, при этом суд не принимает в расчет предполагаемую возможность его последующего устранения или значительного уменьшения посредством дополнительной хирургической операции, успешный исход такой операции не должен смягчать оценки тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку она не может проводиться без желания потерпевшего и связана для него с новыми страданиями, определение же неизгладимости входит в прерогативу судебно-медицинской экспертизы и устанавливается в зависимости от возможности устранения видимых последствий повреждения (шрамов, деформаций, нарушения мимики и т.п.) без хирургического вмешательства.

При этом, судебно-медицинской экспертизой установлено то, что имеющиеся у потерпевшего Т рубцы и вдавленный перелом на лице являются неизгладимыми. Признавая же данные повреждения обезображиванием, суд исходит из того, что у потерпевшего на границе межбровного пространства и лба имеется отчетливо видимый шрам и глубокая вдавленность, которые придают его лицу неэстетический вид, к которому подлежит применение термина обезображивающий.

Суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, или в состоянии сильного душевного волнения, поскольку обстановка свидетельствовала об отсутствии какой-либо опасности для подсудимого со стороны потерпевшего. Более того, инициатором данного конфликта с требованием выйти на улицу, чтобы выяснить отношения был именно ФИО1 Эти его действия свидетельствуют о том, что он намеревался вступить в драку с потерпевшим.

Доводы подсудимого о том, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью могли быть образованы при иных обстоятельствах, суд находит защитной версией, направленной на возможность уйти от ответственности. Также не нашла своего подтверждения и версия подсудимого о том, что потерпевший находился в состоянии опьянения. Такое состояние не нашло своего отражения в медицинских документах при поступлении Т в лечебное учреждение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает фактическое признание вины и раскаяние, наличие беременной жены, попытку на начальном этапе расследования загладить вред в размере 25 000 рублей, а также виктимное поведение потерпевшего, нарушавшего этикет в общежитии, что и явилось причиной конфликта. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не имеет судимости, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, характеризован по месту прежней работы с положительной стороны.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый ошибочно в обвинительном заключении указан как ФИО5, поскольку такое окончание имеют граждане азербайджанской национальности. В данных отчества окончание «отец» отражается как «угли», что следует из официальных документов, приобщенных к материалам уголовного дела (данных паспорта, свидетельства о браке, официальных справок и т.д.). Поэтому судом данная ошибка устранена.

С учётом проведённой психиатрической экспертизы, которая не выявила у ФИО1 какого-либо психического болезненного расстройства здоровья, оснований полагать, что он находился в состоянии невменяемости, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое насильственное преступление с повышенной общественной опасностью, его обстоятельства, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, считающего возможным не назначать подсудимому длительный срок заключения и иные данные о личности подсудимого, указанные в приговоре.

При этом исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и (или) ст. 73 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. Также ему подлежит зачёту в общий срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по 15 июня 2018 года и дальнейшее нахождение под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку наказание по приговору Мирового судьи 265 судебного участка района «Люблино» г. Москвы от 11 октября 2017 года, по которому он был осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей было отбыто путём уплаты штрафа 19 октября 2017 года, суд не принимает указанный приговор во внимание при назначении наказания подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

АКРАМОВА ИЗОМА ИСМАТ угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 уг. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с 12 сентября 2018 года.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по 15 июня 2018 года и нахождение под стражей в качестве меры пресечения с 15 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) и далее до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в десятидневный срок со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ