Апелляционное постановление № 22-1745/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/1-57/2024

Судья Соловьев Р.В. материал № 22-1745/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Олейника И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 по месту отбывания наказания обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 14 февраля 2024 года осужденному ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в его поведении устойчивой положительной тенденции, свидетельствующей о формировании у него правопослушного поведения. Указывает, что судом не учтено состояние его здоровья, а именно наличие у него заболеваний: гипертоническая болезнь 2 ст, НЦД по гипертоническому типу, хронический гастрит, хронический ринофарингит, хронический вирусный гепатит «С», хронический простатит, киста левой почки, варикозная болезнь нижних конечностей, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, артрит правового коленного сустава. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения с ходатайством ФИО2 отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Отбытый срок наказания составил на момент подачи ходатайства 9 лет 3 месяца 19 дней, неотбытый срок 8 месяцев 10 дней.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

При принятии решения судом учитывались данные о личности ФИО2, который за весь период отбывания наказания поощрялся 4 раза, имеет 26 взысканий, из них 8 раз водворялся в ШИЗО сроком на 3, 5, 10 и 15 суток, в настоящее время 24 взыскания погашены сроком давности наложения, 2 взыскания сняты в порядке поощрения, действующих взысканий не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствие действующих взысканий при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для признания поведения ФИО2 стабильно положительным. Отраженные в личном деле осужденного сведения о поощрениях и о фактах нарушений режима свидетельствуют о том, что ФИО2 как получал поощрения, так и нарушал режим содержания после отбытия значительной части наказания, предшествующего подаче им указанного ходатайства.

Судом принято во внимание заключение администрации исправительной колонии, согласно которому условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 нецелесообразно.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из имеющихся материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденного не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку они не свидетельствуют о степени исправления осужденного.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья