Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1666/2017

2-1666/2017

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск 22 июня 2017 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты><данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в 05.03.2016 года он передал ответчице <данные изъяты> и 29.03.2016г. он передал ответчице сумму <данные изъяты>, общую оговоренную сумму займа, которую ответчица должна была возвратить к 30.09.2016 года. Однако указанную сумму ответчица до настоящего времени не возвратила.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив по существу, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по указанному в материалах дела адресу, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 05.03.2016 года ответчица выдала истцу расписку, из которой следует, что она взяла в долг у истца <данные изъяты>, а затем 29.03.2016 года ответчица вновь взяла у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, и оговоренные суммы обещала возвратить в полном объеме к 30.09.2016 года. Установлено, что о недействительности данного договора по условиям безденежности никто не заявлял и не заявляет, поэтому обязательство по передаче указанной в расписке денежной суммы со стороны истца следует считать выполненным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ответчица не представила суду никаких доказательств того, что она в полном объеме возвратила истцу занятую им у него сумму, тем самым в одностороннем порядке нарушив исполнение обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в силу договора и закона являются обоснованными, так как права истца суд признает нарушенными и нуждающимися в судебной защите способом, указанным истцом.

Суд считает, что требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит удовлетворению; внесение пошлины подтверждено квитанцией.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа: основной долг в сумме <данные изъяты>, пени за период с 05.03.2016 по 29.03.2016 года в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеев И.И.