Решение № 12-1102/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-1102/2025

Дело № 12- 1102/ 2025

33RS0011-01-2025-004364-02


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 07 октября 2025 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. с участием ФИО1 и потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.ны на постановление инспектора ГАИ МО МВД России «ФИО3» ФИО2 от <дата> УИН 18<№> о привлечении ФИО1 АлексА.ны к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГАИ МО МВД России «ФИО3» ФИО2 от <дата> УИН 18<№> водитель ФИО1 АлексА.на признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., за то, что в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение ТС. Автомобили получили механические повреждения и их владельцам причинен материальный ущерб.

Копия постановления вручена ФИО1 <дата> (<данные изъяты><дата>).

<дата> ФИО1 подготовила и направила жалобу в ФИО3 городской суд на постановление ГАИ МО МВД России «ФИО3» от <дата> о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В обоснование жалобы ФИО1, которую она поддержала в судебном заседании, указано, что она не согласна с постановлением, поскольку автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО не имел преимущества в движении, и при этом на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движении в нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Полагала, что в её действиях отсутствует нарушение требования п. 8.9 ПДД РФ и соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО считала оспариваемое постановление законным, а также законной и обоснованной квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо ГАИ МО МВД России «ФИО3» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений суду не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и должностным лицом водителю разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ

Постановлением инспектора ГАИ МО МВД России «ФИО3» ФИО2 от <дата> УИН 18<№> водитель ФИО1 АлексА.на признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., за то, что в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение ТС. Автомобили получили механические повреждения и их владельцам причинен материальный ущерб.

При вынесении постановления <дата> водителем ФИО1 дано объяснение, что: «при повороте направо я остановилась, что бы убедиться в отсутствии ТС, после продолжила движение, в этот момент меня ударила проезжающая машина <данные изъяты>».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения принятых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 -В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно требованиям п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что заасфальтированный выезд в районе многоквартирного <адрес> на главную дорогу <адрес> в <адрес>, не отражен в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, т.е. является прилегающей автомобильной дорогой к <адрес>, образующей проезд к территории прилегающей к многоквартирным домам.

Выезд с придомовой территории <адрес>, прилегающей к многоквартирному дому и магазину так же не отражен в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Дислокация дорожных знаков и разметки не содержит сведения о данной прилегающей автомобильной дороге, и не содержит указания на количество полос для движения, в связи с чем водители сами должны определять количество полос с учетом габаритов ТС.

Сведения о движении водителя ФИО по полосе движения, предназначенной для встречного движения ( п.9.1 ПДД РФ) материалы дела не содержат, и доводы ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от <дата>, составлена ИОР ДПС ГАИ МО МВД РФ ФИО3 ФИО, согласована участником ДТП ФИО и понятыми ФИО и ФИО4

Как следует из указанной схемы и объяснений участников ДТП, а также представленной суду видеозаписи обстоятельств ДТП следует, что <дата> в <данные изъяты> час. ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, осуществляла движение - выезд с придомовой территории с осуществлением маневра- поворот направо и имела помеху справа.

При этом водитель ФИО управляя «<данные изъяты> ранее осуществила съезд с главной дороги <адрес> на прилегающую автомобильную дорогу и двигалась прямо не совершая маневров, имея помеху слева.

Столкновение транспортных средств имело место при обоюдном движении транспортных средств. Механизм взаимодействия транспортных средств при ДТП и полученные механические повреждения согласно справки о ДТП от <дата> указывают на прямолинейное движение ТС под управлением ФИО ( повреждение передней и задней левой двери, заднее левое колесо и левый порог), и также указывают на совершение ФИО1 маневра-поворот направо (повреждение переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой блок-фары, переднего левого крыла).

Таким образом, водитель ФИО1, осуществляющая маневр- поворот направо, и имея помеху справа в виде автомобиля ФИО не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, т.к. это могло вынудить водителя ФИО, имеющей по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вина водителя ФИО1, подтверждается в совокупности следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <дата>; - схемой места совершения административного правонарушения от <дата>; -объяснениями участником ДТП ФИО и ФИО1; -фототаблицами последствий ДТП и повреждений ТС; - видеозаписью события ДТП.

Таким образом представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ об отсутствии неустранимых противоречий и сомнений в виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.9 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Принятое по делу постановление от <дата> отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 АлексА.ны оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ГАИ МО МВД России «ФИО3» ФИО2 от <дата> УИН 18<№> о привлечении ФИО1 АлексА.ны к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через ФИО3 городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий Д.Е. Самойлов