Решение № 2-549/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-549/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 14 сентября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации было взыскано в пользу ФИО2 <данные изъяты>. Основанием для взыскания указанной суммы явилось незаконно вынесенное ответчиком ФИО1, являющейся сотрудником органа внутренних дел, постановление по результатам проведенной по заявлению ФИО2 проверки и допустившей своим бездействием причинение материального ущерба последнему. ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации выплатило ФИО2 взысканные решением суда денежные средства, в связи с чем в соответствии со ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления, поступившего в адрес суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом уважительных причин пропуска сроков обращения в суд истцом не представлено.

Представители третьих лиц: Межмуниципального отдела МВД России «Уярский», МВД РФ ФИО3, действующая на основании соответствующих доверенностей, оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истицей и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Как установлено судом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в связи с необоснованным вынесением дознавателем ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что срок, предоставленный для предъявления иска к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выплаты денежных средств в пользу ФИО2 и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте (л.д. 13). При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу либо затрудняли возможность обращения в суд в течение года с момента выплаты взысканной ФИО2 суммы, из материалов дела не усматривается, и представителем истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ, тем самым истцом пропущен срок для обращения с вышеуказанным исковым заявлением в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, при этом пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Лисейкин