Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018~М-1619/2018 М-1619/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 24 октября 2018 года.

Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1860\18 ФИО1 и ФИО2 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений указывают, что истцы являются собственниками в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности: ФИО1 - 39/49 долей, ФИО2 - 10/49. Управление домом осуществляет Ответчик, управляющая компания Муниципальное предприятие г.о. Самара «Универсалбыт».

В период с августа 2015 г. по февраль 2017 г., в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в подвале их дома постоянно находились в неисправности трубы канализации, а также трубы горячего и холодного водоснабжения. В результате чего из труб постоянно текла горячая и холодная вода, сточные воды, подвал их дома был затоплен, от горячей воды образовывались испарения, а от сточных вод канализации постоянно стояла невыносимая вонь. Поскольку их квартира расположена на первом этаже, испарения и сырость, неприятный запах (вонь) из подвала проникали в квартиру.

Неоднократные обращения к ответчику с заявлениями об устранении течи труб в подвале, очистке подвала от воды и нечистот не приводили к желаемому результату. На требования о составлении акта осмотра подвального помещения ответчик также не реагировал, приходилось обращаться в Государственную жилищную инспекцию, районную администрацию и в приемную президента РФ.

В результате обращений и жалоб, ответчика обязали устранить нарушения, и в феврале 2017 года трубы были отремонтированы. Однако, в результате постоянной сырости в подвале, в квартире образовался грибок на стенах, деформировались полы, от постоянной сырости пришли в негодность обои, потолок и стены.

10.10.2017 года они обратились в независимую экспертную компанию ООО "Амрис" с заданием определить размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире в результате длительного затопления подвала из-за неисправных труб.

Согласно отчету N 345/17 ООО «Армис» по состоянию на 20.10.2017 г. величина рыночной стоимости ущерба составила 211 876 рублей. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

01.02.2018г. обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 211 876 рублей, приложив копию отчета N 345/17.

До настоящего времени ответа на претензию МП г.о. Самара «Универсалбыт» не направило, материальный вред мне не возмещен.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 168 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 43 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В дальнейшем истцами, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, были уточнены исковые требования. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 96129,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 24648,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании представители истцов ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования.

Третье лицо ФИО3 также просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика – МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности ФИО5 возражала против взыскания ущерба с МП г.о. Самара «Универсалбыт» полагая, что истцом не доказано, что ущерб был причинен именно их организацией, также представлен мотивированный отзыв на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как следует из выписки ЕГРН от 23.06.18г. истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>

Квартира находится в общей долевой собственности: ФИО1 - 39/49 долей, ФИО2 - 10/49.

Управление домом осуществляет ответчик, управляющая компания Муниципальное предприятие г.о. Самара «Универсалбыт».

В период с августа 2015 г. по декабрь 2015г. г., в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в подвале дома находились в неисправности трубы канализации, а также трубы горячего и холодного водоснабжения. В результате чего из труб постоянно текла горячая и холодная вода, сточные воды, подвал их дома был затоплен, образовывались испарения. Поскольку квартира расположена на первом этаже, испарения и сырость, неприятный запах из подвала проникали в квартиру.

По факту аварийного состояния инженерных сетей, а также причиненного ущерба квартире в подвале имелись неоднократные обращения жильцов <адрес> в Муниципальное предприятие г.о. Самара «Универсалбыт» и иные контролирующие органы в 2015,2016, 2017г., что подтверждается заявлениями, имеющимися в материалах дела.

Также из имеющихся доказательств видно, что МП «Универсалбыт» были в ноябре 2015г. проведены работы по замене системы канализации в подвале вышеуказанного дома

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши и чердаки является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.

Согласно п. 149 Правил управляющая компания несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п. 154 Правил, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнителем услуг в данном случае является МП г.о. Самара «Универсалбыт».

МП г.о. Самара «Универсалбыт» и ДУИ г.о. Самара 15.09.15г. заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.

Согласно приложений 1 и 2 к договору в перечень общего имущества, которое обязано содержать МП г.о. Самара «Универсалбыт» входят технические подвалы, инженерные коммуникации, а также проводить работы по восстановлению исправности элементов внутренней канализации, внутреннего водостока, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов.

Как видно из имеющихся доказательств в декабре 2015г. и январе 2016г., апреле 2016г.ответчиком выполнены работы по смене трубопроводов канализационных труб, канализационных отводов, замена лежака канализации, а также водопроводных труб в подвале <адрес>, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.12.15г. № АКТ-1216, 31.01.16г. № АКТ-45, АКТ-44, 30.04.16г. № АКТ-256, а также акта осмотра подвала от 19.09.16г.

Однако факт выполнения указанных работ и восстановления нормального функционирования подвального помещения не может освобождать ответчика от выполнения обязанности по возмещению ущерба истцам в результате предшествующего ненадлежащего содержания общего имущества.

Поскольку судом установлено, что имело место надлежащее содержание общего имущества подвала и инженерных коммуникаций в нем в период с сентября по декабрь 2015г., что привело к проникновению испарений и влажности в квартиру истцов, то ответственность за причинение ущерба истцам должно нести МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Доводы ответчика о недоказанности причинной связи действий ответчика и причиненного ущерба опровергаются как перечисленными выше доказательствами, так и выводами эксперта, и изложенными в исследовательской части экспертного заключения ООО «Констант-левел» от 03.10.18г. № 337\С-18 согласно которого образование грибка на стенах, деформация полов, негодность обоев произошло в результате неисправности труб канализации, горячего и холодного водоснабжения в подвале из-за чего сырость, испарения, неприятный запах проникали в квартиру истцов. При осмотре выявлены черные пятна под обоями, наличие грибка.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по определения причин повреждений выявленных в квартире истца, а также относимости заявленных истцом повреждений, к событиям периода 2015г.

Исходя из требования Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего качества оказываемых услуг лежит в данном случае на ответчике.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению размера причиненного истцам ущерба.

Согласно заключения ООО «КонстантЛевел» от 03.10.18г. № 337\С-18 сумма ущерба причиненного в результате затоплений подвала с августа 2015г. по февраль 2017г. в квартире истцов составляет без учета износа 120777,90 руб., с учетом износа 115282,05 руб.

Суд не видит оснований не доверять представленному заключению. Оно изготовлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, содержит ссылки на нормативную литературу и используемые методики расчетов. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ при даче заключения.

Стороны в судебном заседании согласились с представленным заключением эксперта ООО «КонстантЛевел» от 03.10.18г. № 337\С-18.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истцов подлежит возмещение ущерба в размере 115282,05 руб.

Доводы стороны истца о том, что возмещение ущерба должно быть взыскано без учета износа судом оцениваются критически.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Применительно к случаю причинения ущерба отделке жилого помещения это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Стороной истца суду не было представлено доказательств, что для восстановления жилого помещения были использованы новые материалы, не представлены надлежащие доказательства, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что возмещению в пользу истца подлежит стоимость ущерба с учетом износа в сумме 115282,05 руб.

Поскольку, согласно ЕГРН истцы ФИО6 и ФИО7 обладают общей долевой собственностью : ФИО1 - 39/49 долей, ФИО2 - 10/49, соответственно возмещение ущерба истцам должно производиться ФИО1 – 91755,09 руб. и ФИО2 – 23526,96 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков.

Из пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании видно, что истицы являются ее дочерьми, ранее они все вместе проживали в квартире, после затопления подвала в квартире появилась сырость, образовалась плесень, грибок на стенах, стоял невозможный запах, поскольку дочери имеют несовершеннолетних детей проживать в квартире им было невыносимо. В доме появились крысы, на первом этаже крыса укусила соседку, а другие соседи обнаружили крысу в кровати ребенка. Дочери испугались за детей и ушли вынуждено проживать на съемные квартиры. Она осталась проживать в квартире, поскольку ей некуда было идти, в квартире появились блохи, там проводили дезинфекцию, до настоящего времени в некоторых комнатах сохраняется грибок.

Учитывая, что истцы испытывали неудобства в связи с повреждением их квартиры по вине ответчика, ответчик не выполняет обязательств по содержанию жилого дома, суд приходит к выводу, ч то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, с учетом обстоятельств дела, длительности невыполнения ответчиком обязанности по возмещению истцам ущерба, с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела истцы не обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины поскольку, при подачи иска истец не оплачивал госпошлину на основании Закона «О защите прав потребителей».

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 91755,09 руб., компенсацию морального вреда 10000руб.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 23526,96 руб., компенсацию морального вреда 10000руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» госпошлину в доход государства 3506 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 26.10.18г

Председательствующий: подпись Дурнова Н.Г.

КоПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь