Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре судебного заседания Ивановой У.С., с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика – ГКУ РС (Я) «Намский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Намский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГКУ РС (Я) «Намский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в качестве воспитателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытательный срок. Считает увольнение незаконным. При трудоустройстве был предоставлен для ознакомления и подписания трудовой договор, которым определено начало работы как ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о приеме на работу не ознакомили, предоставили трудовой договор без подписи руководителя и без гербовой печати учреждения. Работодателем не учтено, что в период работы в течение 10 календарных дней находился на листке нетрудоспособности. В уведомлении о непрохождении испытательного срока дежурным воспитателем от ДД.ММ.ГГГГ указаны случаи, как результат неудовлетворительного прохождения испытательного срока: отсутствие на работе, отвоз детей на рыбалку в собственной машине без уведомления ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие плана работы в рабочую смену, ремонт собственной машины в рабочее время, причинение имущественного ущерба учреждению, не предоставление трудовой книжки, грубая реакция на замечания администрации. Акты о порче имущества, об отсутствии на рабочем месте, приказ о дисциплинарном взыскании были предоставлены на ознакомление поздними числами. С актом об отсутствии на рабочем месте и порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор, в приказе не указаны основания для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, как акт об отсутствии на рабочем месте, ни запрошенные материалы служебной проверки. С ним не был подписан договор о материальной ответственности, положение о нем не закреплено трудовым договором, с должностной инструкцией надлежащим образом не был ознакомлен, на ознакомление была представлена инструкция не содержащая ни утверждения руководством учреждения, ни заверенная гербовой печатью. Полагает, что в его отношении усматривается злоупотребление правом работодателем. Просил восстановить на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился.

С учетом мнения сторон. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и восстановить ФИО6 на работе в ГКУ РС (Я) «Намский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3, и.о. директора реабилитационного центра, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ФИО5 был принят на работу в качестве воспитателя с испытательным сроком, как работник проявил себя очень слабо, у него была астма, ему было очень трудно работать, все пытались его поддержать, должен был работать сутки, без права сна, какоформляли на работу не знает, но он не предоставил соответствующий диплом и свидетельство о переквалификации.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Пояснил, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока было направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако он расписался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нет нарушений, истец сам признает, что был испытательный срок, не было неприязненных отношений к нему, были нарушения со стороны ФИО5 Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что не видела, чтобы ФИО5 занимался с детьми, всегда почему-то работал во дворе, в его смену дети могли прогулять уроки, не соблюдали режим, всегда отпрашивался с работы.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отсутствовал на рабочем месте, сказали, что он отпросился с работы, несколько раз звонила ему, он говорил, что едет, но приехал только к 14 часам, его не было на работе с 10 часов утра до 14 часов. Во время его отсутствия из приюта ушли дети. Ей сообщили во время обеда, в 13 часов 20 минут, что ушли дети. ФИО5 было тяжело работать по состоянию здоровья. Воспитатель должен работать с 9 утра до 9 утра следующих суток, у них нет понятия перерыва, они должны наблюдать за детьми, работаю без права сна. Акт о порче имущества составили позже, так как думали, что он отремонтирует.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО5 уходил с работы в рабочее время, спал в рабочее время, в трудовом договоре вышла опечатка, испытательный срок был 3 месяца.

Свидетель Дьячковская показала, что ФИО15 был воспитателем, она работает дежурной по смене, фактически как нянечка, он всегда просил присмотреть за детьми, был слабый, болел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пошел домой за инструментами, попросил присмотреть за детьми ФИО7, подошел поздно, часов в 15. у него были постоянно приступы, задыхался, кашлял, в одну смену по скорой попал в больницу. С детьми не очень ладил, дети его не слушали.

Свидетель ФИО10 показал, что работает водителем служебной машины реабилитационного центра, когда он ремонтировал служебную машину, ФИО10 тоже ремонтировал свою машину, один раз подходил к нему по поводу машины, чтоб отвезти детей, но машина была сломана, сказал ему обратиться к руководству, так как он такие вопросы не решает.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО5 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ как не прошедший испытательный срок. ФИО10 во время работы за детьми не очень хорошо смотрел, всегда торопился домой, во время его дежурства дети сломали ноутбук воспитателей, не один раз отлучался с дежурства по поводу его ремонта.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

При этом ст. 71 ТК РФ установлен специальный порядок расторжения трудового договора. Часть 1 данной статьи, предоставляющая работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, предполагает указание причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

ФИО5 был принят на работу в качестве воспитателя ГКУ РС (Я) «Намский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ДД.ММ.ГГГГ. При принятии на работу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, что не оспаривается сторонами.

ФИО5 был ознакомлен с приказом о принятии на работу, о чем свидетельствует его подпись, подписал трудовой договор, был ознакомлен с должностной инструкцией воспитателя стационарного отделения, о чем также расписался в инструкции.

Работодателем не соблюден трехдневный срок предупреждения об увольнении до истечения срока испытания.

Как следует из материалов дела, извещение работодателем датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5 вручено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приказ о расторжении трудового договора также издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 о неудовлетворительных результатах испытания узнал только ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день был уволен.

У работодателя имелась возможность соблюсти трехдневный срок извещения, поскольку испытательный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение трех часов, составленным ДД.ММ.ГГГГ, о порче имущества ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действительно был ознакомлен только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о дисциплинарном взыскании, объявлении выговора дежурному воспитателю ФИО5, в связи с его отсутствием на работе более двух часов и не извещением о причинах задержки администрации, повлекшее за собой уход воспитанников стационарного отделения, с которым ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа обувольнении.

Кроме этого в уведомлении о непрохождении испытательного срока работодателем указаны следующие случаи отвоз детей на рыбалку на собственной машине без уведомления администрации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие плана работы в рабочую смену, грубая реакция на замечания администрации, которые ничем не подтверждаются. А также одним из оснований указано не предоставление трудовой книжки. Согласно статье 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушены трудовые права ФИО5, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе.

Работодателем суду представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начисление составит 80844 рубля 75 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу ФИО5

На основании ст. 237 ТК РФ в связи с допущенными нарушениями трудовых прав ФИО5 в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Намский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 на работе в Государственном казенном учреждении Республики Саха (Якутия) «Намский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в качестве воспитателя.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Намский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО5 средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 80844 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 75 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь У.С. Иванова