Решение № 2-2410/2017 2-2410/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2410/2017

Дело № 2-2410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Сельма», ООО «Трест Комфорт», ФИО2 , ФИО3 , ФИО61 о признании недействительным решений общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, отраженные в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском, в обоснование указав, что является собственником жилья, расположенного по адресу: <адрес> В, <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО62 , ФИО61 , ФИО2 было проведено общее собрание собственников жилья, на котором избрана новая управляющая компания - ООО «УК Сельма». Уведомление о проведении собрания истец не получала, информацией о результатах голосования не обладает. С управляющей компанией ООО «Трест Комфорт» у истца заключен договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространяется до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, принятым с нарушением жилищного законодательства. ООО «УК Сельма» имеет единственного учредителя ФИО63 , который, как совладелец иного юридического лица ООО «УК Ленинградского района» обладает признаками субсидиарной ответственности долговыми обязательствами общества перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Истец не согласна с результатами голосования поскольку уведомления собственникам о проведении очного и заочного собрания не направлялись заказным письмом, не размещались на стендах; информация о месте возможного изучения материалов отсутствовала, что нарушило право истца на свободу выбора управляющей ее имуществом компании; протоколы очного собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись и не направлялись собственникам дома; договор управления между истцом и ООО «Трест Комфорт» заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его досрочного расторжения не имеется; в п.12 протокола указано, что собрание приняло решение о возможности начала деятельности по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно реализовать, поскольку предыдущая компания должна передать техническую и учетную документацию в течение 30 дней; ООО «УК Сельма» не обладает договорами на оказание коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, поэтому не имеет право приступить к исполнению обязанностей по содержанию жилья в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Трест Комфорт» продолжает осуществлять управление спорным домом в полном объеме, поскольку протокол собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки нарушения жилищного законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 5, 45, 46, 162 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать недействительным с момента опубликования протокол № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> В по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания ФИО3 , ФИО61 , ФИО2 , ООО «Трест Комфорт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО34, ФИО57, ФИО41, ФИО58, ФИО59, ФИО11, ФИО38, ФИО36, ФИО60, ФИО27, ФИО36.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО64 , одновременно представляющий интересы ООО «Трест Комфорт», в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не принималось решение о порядке уведомления собственников о проведении собрания, при проведении собрания не имелось кворума, в нарушение действующего законодательства собрание оформлено одним протоколом, не производился в установленном порядке подсчет голосов, в протоколе отсутствует подпись лица, проводившего подсчет голосов. Также указал, что при подсчете голосов не учтена общая площадь дома, не учтены голоса собственников нежилых помещений. Кроме того, имеет место подложность документов, подписи собственников квартир №№, подлежат исключению из расчета кворума, ввиду подложности данных внесенных от их имени.

Представитель ответчика ООО «УК Сельма» ФИО65 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения иска, поддержала представленный в материалы дела отзыв, из которого следует, что ООО «УК Сельма» не являлось инициатором общего собрания, поскольку только собственники могут быть инициаторами собрания. Инициаторы общего собрания уведомили всех собственников о проведении общего собрания путем размещения информации с повесткой дня на информационной доске в подъезде дома и в лифтовой кабине. В уведомлении о проведении общего собрания указана форма очно-заочного голосования, протокол общего собрания в форме очного голосования в силу действующих норм оформляться не должен, в связи с чем, порядок проведения общего собрания собственников был соблюден инициаторами общего собрания. Договором управления, заключенным с ООО «УК Сельма» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок вступления ООО «УК Сельма» в свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, собственники своим решением в п. 12 повестки дня поручили вновь избранной управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Решения общего собрания не противоречат нормам жилищного законодательства и не могут служить основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников. По итогам собрания, представителем одного из собственников – ФИО66 произведен подсчет голосов, и документы представлены в управляющую компанию, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик ФИО61 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что является собственником <адрес> по <адрес> требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. В январе-феврале 2017 года, проживающий в <адрес> не являющийся собственником, ФИО66 , предложил провести общее собрание по вопросу передачи управление домом другой управляющей компании. Просил разрешение указать ФИО61 в качестве одного из инициаторов проведения собрания. Объявление о собрании размещалось. В подготовке и оформлении материалов, как самого собрания, так и его результатов, не участвовала. В листе голосования в соответствующей графе поставила «воздерживаюсь».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения иска. Представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала, что являлась инициатором собрания, видела объявление о проведении собрания в лифте дома и на доске объявлений. Общее собрание собственников проводилось в очно-заочной форме голосования, и протокол собрания был доведен до собственников путем размещения в помещении дома в установленный срок. Также указала, что собрание проведено без нарушений, имелся кворум, она голосовала за ООО «УК Сельма», в протоколе собрания имеется ее подпись.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Трест Комфорт» ФИО67 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Также поддержала пояснения ФИО64 , приведенные в судебном заседании.

Третье лицо ФИО60 в судебном заседании пояснила, что является собственником гаража в доме и в доме проживает, собственником квартиры в доме является ее мать ФИО31, которая участие в собрании не принимала, в протоколе голосования от имени ее отца, не являющегося собственником помещения, расписалось неизвестное лицо.

Третье лицо ФИО11 пояснил, что присутствовал на собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, расписался в листе присутствующих, а затем вычеркнул свою подпись, так как не был представлен представитель управляющей организации, уведомления о собрании не виде, в доме бывает редко. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было оглашено, что оно перейдет в заочную форму.

Третье лицо ФИО36 пояснил, что ему не было известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании, о собрании узнал 20 или ДД.ММ.ГГГГ от ФИО66 . В квартире постоянно не проживает и смог принять участие в собрании. От ООО «Трест Комфорт» узнал, что подписи в протоколе собрания поддельные. Коммунальные платежи не оплачивает, ожидая результатов рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО40 пояснила, что ей неизвестно о смене управляющей организации, но смарта 2017 года поступают квитанции от двух управляющих организаций, которые не оплачивает.

Третье лицо ФИО44 поддержала исковое заявление. Пояснила, что получает две квитанции на оплату коммунальных платежей, о проведенном собрании ей неизвестно, в доме бывает не часто.

Неявившиеся в судебное заседание третьи лица, являющиеся собственниками помещений, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела почтовые уведомления, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО14 сообщила суду, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, полномочий для принятия решения от ее имени никому не передавала, своей подписи нигде не ставила.

Третье лицо ФИО59 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в собрании жильцов <адрес> не участвовал, не голосовал, своей подписи нигде не ставил.

Третье лицо ФИО42 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала в собрании собственников, так как она не проживает в квартире, собственником которой является, о проведении собрания не знала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 , является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 37-39).

С 11 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> – ФИО3 , ФИО61 , ФИО2 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-123), листом регистрации присутствующих собственников помещений (т. 1 л.д. 85-89), листом голосования собственников помещений (т. 1 л.д. 90-94), бюллетенями голосования собственников помещений (т. 1 л.д. 95-112).

Материалами дела подтверждается, что о проводимом собрании в очно-заочной форме собственники помещений были извещены путем размещения соответствующего уведомления на доске объявлений и в лифте дома (т. 1 л.д. 80).

В уведомление о проведении общего собрания в повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя и секретаря собрания.

2.Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

3.Отказ от исполнения (расторжение) ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Трест Комфорт».

4.О выборе способа управления – управление управляющей организацией. Выбор управляющей организацией – ООО «УК Сельма».

5.Утверждение договора управления многоквартирным домом, перечня обязательных работ и услуг, перечня дополнительных работ и услуг, а также размера платы за жилищные и дополнительные услуги с вновь избранной управляющей организацией. Коммунальные услуги – по фактическому потреблению и в соответствии с установленными тарифами в городе Калининграде.

6.О включении в состав платы за содержание жилого и нежилого помещения расходов на оплату холодной воды и электрической энергии, потребляемых собственниками жилых и нежилых помещений при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, предусмотренного в договоре управления дополнительным перечнем работ и услуг: круглосуточная охрана территории МКД, включающая в себя: круглосуточное пребывание лиц, осуществляемых такую охрану в специально оборудованном для этого месте, с использованием электрической энергии и холодной воды; круглосуточное использование электрической системы открывания - закрывания ворот, расположенных на территории многоквартирного дома, для доступа автотранспорта собственников жилых и нежилых помещений на территорию многоквартирного дома; круглосуточное использование электрической системы открывания – закрывания калитки, для доступа собственников жилых и нежилых помещений на территорию многоквартирного дома; ежедневное освещение в темное время суток огороженной территории многоквартирного дома; полив придомовой территории многоквартирного дома в теплое время года, включающий в себя: ежедневный полив клумб и газонов; ежедневный полив асфальтобетонного покрытия территории дома с целью увлажнения и обеспыливания; оказание услуг по электронному доступу собственников в подъезды дома (домофоны); установка дополнительных насосных устройств на систему водоснабжения и водоотведения.

7.Об избрании Совета дома. Утверждение Положения о Совете дома.

8.О поручении управляющей организации ООО «УК Сельма» заключения 3-х сторонних договоров (УК, провайдер, представитель собственников помещений дома) по эксплуатации существующих конструкций провайдеров.

9.О наделении председателя Совета дома полномочиями на подписание договоров с провайдерами услуг связи от имени собственников помещений дома.

10.Место хранения протоколов и документов по выбору способа управления.

11.Об определении порядка уведомления собственников о результатах голосования и порядка уведомления о проведении общего годового и внеочередного собраний.

12.Вновь избранной управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

13.О поручении вновь избранной управляющей организации получить техническую и иную документацию на многоквартирный дом у ООО «Трест Комфорт».

14.О поручении вновь избранной управляющей организации направить уведомление о результатах проведения настоящего собрания в Государственную жилищную инспекцию (Службу) Калининградской области (т.1 л.д.76-77).

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> %, и сделан вывод, что кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания (т.1 л.д. 113).

В протоколе собрания отражены результаты голосования по 14 вопросам, включенным в повестку дня, и указанным в уведомлении о проведении собрания, в том числе о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Сельма».

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что собранием не принималось решение о возложении обязанности по подсчету голосов на конкретное лицо, подсчет голосов и фиксация результатов подсчета голосов произведена представителем собственника <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО4 – ФИО66 , действующим на основании доверенности (т.1 л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ был подписан инициаторами собрания.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, следовательно общее собрание собственников помещений дома будет иметь кворум, если в собрании примут участие собственники более <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) и решения будут считаться принятыми, если за них проголосуют от общего числа голосов собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно листу голосования, в собрании, начавшемся в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, которым принадлежит на праве собственности <данные изъяты> кв.м. Из бюллетеней о заочном голосовании, завершившемся ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в собрании, проведенном в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит на праве собственности <данные изъяты> кв.м., то есть собственники обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а следовательно, кворум на проведенном собрании имелся.

При этом в число собственников, принявших участие в голосовании на собрании, не включен собственник помещения в доме ФИО11, который фактически на собрании присутствовал, но принять участие в голосовании по вопросам повестки дня отказался, что подтвердил в судебном заседании.

За принятие решений по повестке дня общего собрания проголосовали собственники, которым принадлежит, по первому вопросу - <данные изъяты>.м., по второму вопросу – <данные изъяты> кв.м, по третьему вопросу – <данные изъяты> кв.м, по четвертому вопросу – <данные изъяты> кв.м, по пятому вопросу – <данные изъяты> кв.м, по шестому вопросу – <данные изъяты> кв.м, по седьмому вопросу – <данные изъяты> кв.м, по восьмому вопросу – <данные изъяты> кв.м, по девятому вопросу – <данные изъяты> кв.м. по десятому вопросу – <данные изъяты> кв.м, по одиннадцатому вопросу – <данные изъяты> кв.м, по двенадцатому вопросу – <данные изъяты> кв.м, по тринадцатому вопросу – <данные изъяты> кв.м, по четырнадцатому вопросу – <данные изъяты> кв.м.

Из изложенного следует, что за принятие решений по всем вопросам повестки дня общего собрания проголосовали собственники более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, в связи с чем, следует считать решения общего собрания принятыми по всем вопросам.

Давая оценку доводам представителя истца и ответчика ФИО64 , третьего лица ФИО68 , относительно подложности подписей собственников, суд, исходя из отсутствия у названных лиц полномочий на представление интересов соответствующих собственников, и отсутствия относимых и допустимых доказательств подложности подписей, отклоняет данные доводы.

Суд находит возможным принять во внимание, представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО42 (площадь помещения <данные изъяты>.м), ФИО15 (площадь помещения <данные изъяты> кв.м), о том, что они не принимали участия в собрании собственников, однако исключение указанных голосов из общего числа, принявших участие, и проголосовавших за принятие решений по повестке дня, вывод суда о наличие кворума и принятии решений по всем вопросам, не изменяет.

Что касается возражений собственников ФИО69 , ФИО59, присутствующих в судебном заседании третьих лиц, то как следует из представленных в материалы листа регистрации присутствующих на собрании, листа голосования, бюллетеней, указанные лица в собрании участия не принимали, и в соответствующих графах подписи от их имени отсутствуют, следовательно, их голоса не учитывались при подсчете голосов.

Неучастие истца, третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, в проведении собрания, не влияет на результаты проведенного собрания.

То обстоятельство, что при проведении собрания не был решен вопрос о выборе лиц уполномоченных на подсчет голосов по итогам собрания, не является основанием для признания решений, принятых на собрании, недействительными. Судом установлено и указывалось выше, что подсчет голосов произведен лицом, действующим на основании доверенности от имени собственника помещения в данном доме, что не противоречит требованиям законодательства.

Оформление результатов общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме, двумя протоколами, не предусмотрено действующим законодательством, а потому доводы истца и его представителя в части необходимости оформления решений собрания двумя протоколами являются необоснованными.

Нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, судом не установлено, результаты голосования позволяют установить действительное волеизъявление участников собрания.

Доводы истца и его представителя о том, что ООО «Трест Комфорт» продолжает обслуживание дома, срок полномочий данной управляющей организации не истек, при наличии протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на выбор собственниками помещений иной управляющей организации, правого значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Анализ приведенных норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что основания, которые бы повлекли признание оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья С.В. Авимская