Решение № 2-51/2018 2-51/2018 (2-826/2017;) ~ М-642/2017 2-826/2017 М-642/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-51/2018

Дело № 2-51/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием представителя истца

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО9 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Палитра-М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5, ФИО9 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании материального ущерба в размере 74 090 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей в пользу ФИО5, а также взыскании материального ущерба в размере 74 090 рублей в пользу ФИО9 Кроме того, истцы просят взыскать с ООО «Палитра-М» компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В августе 2017 года в их квартире в результате проведения ООО «Палитра–М», являющимся подрядной организацией, работ по ремонту кровли произошло подтопление. В ходе капитального ремонта кровли крыши имуществу истцов был причинен ущерб. При проведении ремонта крыши работники подрядной организации ООО «Палитра–М» разобрали старое покрытие в дождливую погоду, в результате вся вода стала стекать в квартиру. Из-за подтопления в жилых комнатах отстали обои, плитка, повреждена штукатурка по внутреннему периметру стен и потолка квартиры, вздулось ДВП.

В ходе проведения УК ООО «Жилищник» осмотра установлено, что затопление произошло вследствие некачественных работ по ремонту кровли подрядной организацией. Ущерб, причиненный жилому помещению, стал результатом бездействия подрядчика, не принявшего должных и своевременных мер по надежному укрытию кровли многоквартирного жилого дома влагонепроникающим материалом в период выпадения осадков.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярский Региональный отдел Независимых Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 139706,10 рублей.

Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шкафа-купе составляет 8474,58 рубля.

В связи с этим истцы просят взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по 74090 рублей 34 копейки в пользу каждого ( 139706,10 + 8474,58 / 2) в счет возмещения имущественного ущерба.

Представитель истца ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истцы ФИО5, ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители ответчиков – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Палитра-М», представители третьих лиц – ООО «Жилищник», ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

В письменном отзыве представитель ответчика – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Отзыв мотивирован тем, что ООО «Палитра-М» при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушило Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, допустив не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартир, расположенных в доме № 12 по ул. Школьная города Дивногорска. Кроме того, так как правоотношения сторон возникли с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменном отзыве представитель ответчика – ООО «Палитра-М» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на чрезвычайность и непредотвратимость погодных условий, которые явились причиной возникших убытков.

В письменном отзыве представитель третьего лица – ООО «Жилищник» поддержал исковые требования истцов в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных незапрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16 сентября 2013 года № 648-р создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края" для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта крыши в многоквартирном доме в 2016 году.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01 октября 2015 года № 502-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2016 год, в которую включен и многоквартирный жилой <адрес>.

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту Региональным фондом проведен электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в доме по адресу: <адрес>, победителем которого признано ООО «Палитра-М».

ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) заключил с ООО «Палитра-М» (Подрядчик) договор №12-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1 указанного договора, подрядчик ООО «Палитра-М» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик - Региональный фонд обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору).

В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании ООО «Жилищник» с участием главного специалиста Строительного контроля, в <адрес> зафиксированы: отставание и вздутие обоев, ДВП, влажный линолеум.

Согласно указанному акту, при производстве работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Палитра-М» с ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж крыши на 80%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на крыше работает три рабочих подрядной организации ООО «Палитра-М», отсутствует организация производства работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обильном выпадении осадков протопило 77 жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Причиной залива жилого помещения № от продолжительных ливневых осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилась вскрытая кровля вышеуказанного МКД.

Из обращения управляющей организации ООО «Жилищник» к руководителю регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация уведомляет регионального оператора о затоплении 77 квартир <адрес> результате проливных дождей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ затопило 15 квартир из-за частичного укрытия кровли дома, также просит предоставить гарантийное письмо по оплате потребленной тепловой энергии в отношении многоквартирного <адрес>.

В соответствии с актом технического обследования крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией с участием представителей управляющей организации ООО "Жилищник", главного специалиста ОСК произведено обследование крыши МКД, в результате которого установлено, что на момент проверки подрядная организация ООО «Палитра-М» на объекте отсутствует. Согласно графику производства работ, должны производиться работы по монтажу конструкции люков.

В соответствии с актом технического обследования крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией с участием представителей подрядчика ООО «Палитра-М», управляющей организации ООО "Жилищник ", главного специалиста ОСК и администрации г. Дивногорска произведено обследование крыши МКД, в результате которого установлено, что крепление мауэрлата выполнено не в соответствии с проектной документацией, шпренгель, стропильные ноги не соответствуют ПСД. На момент обследования крыша над 1-м и 2-м подъездами не вскрыта. Над 3-м и 6-м выполнено крепление мауэрлата, стропильных ног, лежень, стойки накрыты полиэтиленом. Конструктивные элементы не обработаны огнебиозащитным составом.

Согласно предписанию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам проведения внеплановой выездной проверки №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, Региональным фондом работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сроки, установленные договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ №-КР в полном объеме не выполнены, в связи с этим Региональным фондом в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД недостаточно производится контроль за ходом выполняемых работ, качеством и сроками проведения работ.

Указанным предписанием установлен срок проведения мероприятий по завершению работ по капитальному ремонту крыши МКД – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причиненным в результате затопления квартиры ущербом, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Региональный фонд КРМДКК с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Для подтверждения размера причиненного ущерба в материалы дела представлен отчет ООО «Надежда» №У-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов составляет 223 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость ущерба с учетом износа на момент затопления составляет 89 180 рублей, без учета износа на момент затопления составляет 99619 рублей. Причиной повреждения имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является затопление в результате отсутствия кровли дома.

Представителем истца ФИО5 – ФИО4 в суде было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, обоснованное тем, что экспертами не были подтверждены полномочия. Размер причиненного ущерба оценен без учета рыночных цен, применен необоснованный процент износа.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной экспертизы были выявлены разводы, подтеки, вздутия и деформации поверхностей, свидетельствующих о воздействии воды после затопления. Сумма ущерба, причиненного затоплением без процента износа материалов, составляет 139706,10 рублей, с учетом процента износа материалов – 135381,40 рубль.

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение повторной судебной экспертизы № ССТ.1879 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО8 из ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз», ввиду наличия значительных противоречий в выводах экспертов ФИО6, ФИО7 из ООО «Аварком-Сибирь».

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.

Экспертное заключение, составленное ООО «Аварком-Сибирь», суд не может принять в качестве доказательства, так как не указано образование эксперта ФИО7, расчет ремонтно-восстановительных работ произведен с уменьшением сметной стоимости, что не соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, экспертиза произведена не в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку жилое помещение истцов пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 139706,10 рублей, без учета износа материалов, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу ФИО5, ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69853,05 рублей в пользу каждого.

Кроме того, подлежит взысканию стоимость шкафа-купе в размере 8474,58 рублей, определенной ООО «Аварком-Сибирь», поскольку в рамках повторной экспертизы оценка шкафа-купе не проводилась, в связи с этим истцы согласились в данной части с оценкой.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является надлежащим ответчиком по делу и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцам причиненного затоплением их жилого помещения ущерба, поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им. В свою очередь, оснований для возложения соответствующей обязанности на подрядную организацию не имеется, так как затопление жилого помещения истца имело место ввиду ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта.

Доводы представителя ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о невозможности возложения на него обязательств по возмещению ущерба несостоятельны, поскольку, в силу положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда с ООО «Палитра-М», суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Истцами заявлен иск материального характера, компенсация морального вреда по которым должна быть предусмотрена соответствующим законом.

Поскольку с подрядчиком ООО «Палитра-М» отсутствуют договорные отношения у истцов, Закон «О защите прав потребителей» не подлежит распространению на обязательство из возмещения ущерба, что следует из положений преамбулы Закона «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения связанные с капитальным ремонтом, возникли на основании договора подряда, заключенного между юридическими лицами Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Палитра-М».

Отношения между юридическими лицами по вопросу качества капитального ремонта кровли дома регулируются договором подряда и ГК РФ. собственники квартиры ФИО5 и ФИО9 не являются субъектами этих правоотношений.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина, доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено. С учетом правовой природы и специфики возникших отношений оснований применять к ним положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО5 по делу понесены расходы на проведение оценки.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования, поскольку иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен, в связи с чем ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> должен возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, что соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4293 рублей 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО9 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Палитра-М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 74 090 (семьдесят четыре тысячи девяноста) рублей 34 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 74 090 (семьдесят четыре тысячи девяноста) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 293 (четыре тысячи двести девяноста три) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» ______________________________судья А.А. Мальченко