Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 19 апреля 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 472890,00 руб., расходов на проведение экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 7500,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7928,90 руб.

Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), на момент данного ДТП не выполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности, в связи с чем истцу было отказано страховой организацией в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил провести его в свое отсутствие, с иском не согласился, полагая, что сумма причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом завышена, достоверных доказательств заявленной суммы ущерба ФИО1 не представлено.

По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают только из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года на 75 км автомобильной дороги «Усть-Вага – Ядриха» произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО2 и последнему принадлежащей на праве собственности, и автомашины VOLKWAGEN POLO государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО1 и ему принадлежащей на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, поступившими из ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» (дислокация в с. Верхняя Тойма).

Автогражданская ответственность ФИО1 на период с 29.12.2016 по 28.12.2017 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № ***.

Доказательств того, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в материалы дела не представлено. Для определения наличия и характера повреждений транспортного средства и определения стоимости ремонта транспортного средства (ущерба) между индивидуальным предпринимателем П.Н.А. («АрхЭксперт») и истцом заключен договор на проведение оценки транспортного средства № *** от __.__.______г..

Согласно экспертному заключению № *** от __.__.______г., подготовленному ИП П.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 472 890,00 руб.

Ответчик, не соглашаясь с заявленной истцом суммой ущерба, со своей стороны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привел каких-либо достаточных и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП. Предоставленные ФИО2 выкопировки из Интернета такими доказательствами не являются, данные выкопировки содержат только информацию о рыночном предложении автомобилей VOLKWAGEN POLO 2012 года выпуска на конкретном интернет сайте.

Ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны истца при удовлетворении исковых требований будет иметь место неосновательное обогащение за счет ФИО2, в том числе и в связи с продажей ФИО1 принадлежащего последнему автомобиля VOLKWAGEN POLO третьим лицам, при этом факт продажи какими-либо доказательствами также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 7500,00 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 7928,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то признанные судом обоснованными судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд признает судебными, подтвержденными документально и обоснованными издержки, состоящие из расходов на проведение экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 7500,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7928,90 руб.

Ответчик не оспорил несение истцом данных расходов, не представил возражения по поводу разумности и обоснованности их несения.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составит 15 428,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 472 890,00 руб., судебные расходы в размере 15 428,90 руб., всего взыскать 488 318 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2017 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова