Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-313/2017;) ~ М-339/2017 2-313/2017 М-339/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

26 февраля 2018 года Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречного искового заявления ФИО4 к «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскании убытков в размере 120 199 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился с иском к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 667 925,55 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,45% годовых под залог транспортного средства CHERYT11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля - 473 830,00 рублей. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи осуществил частично, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 791 104,89 руб. из которых: 667 925,55 руб. - задолженность по основному долгу, 71 099,71 руб. - задолженность по процентам, 52 079,63 руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 17 111,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, предъявил встречный иск к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов. В обоснование иска ФИО4 указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк и ним был заключен кредитный договор <***><данные изъяты> по условиям которого ФИО3 предоставил ему кредит в размере 778 101,02 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. О новых условиях кредитного договора узнал только после получения копии искового заявления. Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 120 199,00 рублей. Указанная сумма была списана со счета единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на эту сумму были необоснованно начислены проценты ФИО3, поскольку она была включена в сумму кредита. Считает, что условие кредитного договора об автоматическом подключении к программе страхования жизни и от несчастных случаев ущемляет его права как потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является недействительным. В нарушении ст. 10 указанного закона ФИО3 не предоставил ему, как потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Просит суд взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» убытки в размере 120 199,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

По факту отсутствия залогового автомобиля письменно пояснил, что в ноябре 2014 года обратился в один из авторынков <адрес>, где произвел обмен залогового автомобиля на другой автомобиль. Залоговый автомобиль и ПТС были оставлены на рынке. Кто приобрел автомобиль не знает, договора купли-продажи не имеет. Никаких денежных средств не получал и не доплачивал. Предварительно звонил в «АйМаниБанк» и получил положительный ответ по поводу обмена. В заявлении-анкете по кредитному договору запрета на продажу или обмен залогового автомобиля не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. С встречным исковым заявлением не согласился. В телефонограмме пояснил, что в подписанной ФИО1 анкете условия страхования жизни имеются, анкета им подписана, с условиями он согласился. До момента образования задолженности оплачивал кредит, не возражал. Других тарифных планов на момент заключения договора ФИО3 не имел, альтернативных вариантов не было, всем заемщикам предлагались эти условия. ФИО3 не считает эту услугу навязыванием условий, это дополнительная гарантия ФИО3 в качестве исполнения обязательств должником.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В письменных объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у дилера по адресу: <адрес> за 250 000 рублей автомобиль CHERYT11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, государственный номер: <данные изъяты>. На момент приобретения автомобиля он являлся добросовестным покупателем, деньги были выплачены в полном объеме, при этом недостающую сумму он взял в кредит в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». В настоящее время интересы ФИО3 представляет АО «БанкСОЮЗ», которому он выплачивает непогашенную часть кредита. ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест (возмещение ущерба в результате ДТП). Указал, что автомобиль поставлен им на учет - ДД.ММ.ГГГГ, а у «АйМаниБанка» - ДД.ММ.ГГГГ. На время покупки автомобиль не находился у кого-нибудь в залоге. Просит принять изложенные обстоятельства к сведению при рассмотрении дела.

Третьи лица ЗАО СК «МетЛайф» (ЗАО СК «Алико»), АО «ФИО3 ФИО8», ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и НАО, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление ФИО3 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно заявлению ответчик предлагал ФИО3 предоставить ему кредит в размере 778 101,02 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с годовой процентной ставкой 18%.

ФИО3 акцептовал оферту ФИО1, открыв и в последующем перечислив на текущий счет клиента № денежные средства в размере 778 101,02 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/27716.

С Условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подпись в Заявлении-анкете на получение кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.2.3 Условий для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно п. 5.1. заявления-анкеты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту и/или уплате процентов ФИО3, согласно п. 1.3.1 Условий, вправе начислять заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора <***> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен ФИО3 об установлении процентной ставки за пользование кредитом - 6,45 процента годовых, а также увеличении срока кредита по уплате долга в сумме 667 925,55 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (произведена реструктуризация).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО3 и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что ФИО3 запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается (произведена реструктуризация), что и имело место в рассматриваемом случае, где ФИО3, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 18 до 6,45 процентов годовых, увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что закону не противоречит.

Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено заемщику, что подтверждается списком внутренних отправлений.

Указанные действия ФИО3 соответствуют положениям действующего законодательства, в частности положениям ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «ОГ потребительском кредите».

Однако ответчиком обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчётом задолженности, который не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 843 184,51 рублей, из которых 667 925,55 рублей - задолженность по основному долгу, 71 099,71 рублей - проценты, 70 522,95 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 636,30 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком не предоставлен контррасчет задолженности по иску.

Истец, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, просит взыскать с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов: 667 925,55 рублей - основной долг, 71 099,71 рублей - проценты, 52 079,63 рублей - неустойка, а всего 791 104,89 рублей

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 791 104,89 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля марки CHERYT11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в «АйМаниБанк».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № продал автомобиль, находящийся в залоге у ФИО3, ФИО2, которыйсогласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела ГИБДД ОМВД России «Мезенский» по <адрес>, является собственником автомобиля в настоящее время.

Поскольку указанная сделка совершена в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям применяются положения статей 334, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 письменно пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у ФИО3. При оформлении договора продавцом был предоставлен подлинник всех документов, в том числе паспорт транспортного средства. Информация о залоге автомобиля в Едином Реестре отсутствовала.

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» залог автомобиля зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», что в полной мере согласуется с письменными пояснениями ФИО2

Таким образом, ФИО2 приобретая автомобиль, не мог знать о залоге автомобиля.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на дату рассмотрения дела залогодержателем автомобиля также является АО «ФИО3 СОЮЗ» (договор уступки с ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО3»).

С учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 352 и 353 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право залога ФИО3 на автомобиль не сохранило свою силу и после совершения указанных сделок залог прекратился.

Разрешая требования по встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

ФИО3 свои обязательства по Договору исполнил, предоставив Заемщику кредит в соответствии с условиями договора, перечислив денежные средства на счет, открытый на заемщика.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 предоставлены также услуги по подключению к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска стоимостью 120 199 руб.

Из материалов дела видно, что истцу (по встречному исковому заявлению) предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием подключения к программе страхования, так и без такого условия.

Из подписанного ФИО1 заявления-анкеты на присоединение к условиям предоставления кредита под залог транспортно средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», следует, что он добровольно выразил согласие на присоединение к программе страхования. Заемщиком заполнена графа «добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска» и оплата КАСКО, другие графы дополнительных услуг: оплата сервиса «все вернется», «GAP страхование», «PAT страхование», «продленная гарантия» - не заполнены. Что подтверждает наличие выбора услуг и его добровольность на подключение дополнительных услуг, таких как программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и оплата стоимости КАСКО.

Из пункта 3.18 заявления-анкеты следует, что на дату подписания заявления Условия, Тарифы ФИО3 истцом получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Истцом также подписано заявление на перечисление денежных средств с его счета на счет ЗАО «СК АЛИКО» в размере 120 199 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № АЛ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в размере 120 199, 00 руб. оплачена, что подтверждается выпиской ФИО3.

Таким образом, ФИО1 дал поручение ФИО3 в своем заявлении произвести оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств с его расчетного счета в ФИО3 на расчетный счет страховщика, в том числе за счет кредитных денежных средств, подписав собственноручно страховой сертификат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о подключении к программе страхования, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом не установлено. Добровольность заключения договора страхования подтверждается подписями на кредитном договоре, заявлении на перечислении денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья, ФИО1 в суд не представлены, напротив, из условий договора видно, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от положительного решения заемщика по страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита и истец имел возможность оценить целесообразность их подключения.

Из заявления-анкеты, графика платежей видно, что истцу было известно о размере суммы кредита, процентной ставке, а также стоимости дополнительных услуг, способе и порядке их оплаты.

Доводы истца, изложенные во встречном исковом заявлении являются несостоятельными, противоречат представленными сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 111,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий ФИО3 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий ФИО3 «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору <***><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 104 рубля 89 копеек, из которых 667 925 рублей 55 копеек - основной долг, 71 099 рублей 71 копейка - задолженность по уплате процентов, 52 079 рублей 63 копейки - задолженность по уплате неустоек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 111 рублей, всего взыскать 808 215 (Восемьсот восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 89 копеек.

В иске конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий ФИО3 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 - отказать.

В иске конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий ФИО3 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки CHERYT11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскании убытков в размере 120 199 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки CHERYT11 TIGGO, 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.В. Саукова