Решение № 2А-6097/2016 2А-735/2016 2А-735/2017 2А-735/2017(2А-6097/2016;)~М-6327/2016 М-6327/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-6097/2016

Дело № 2А-735/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Суриной А.В.

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ <Данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Товарищество собственников жилья <Данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ТСЖ <Данные изъяты> в пользу ФИО1 денежной суммы в размере *** рублей *** копеек.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ТСЖ <Данные изъяты> исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство *** окончено по заявлению взыскателя. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТСЖ <Данные изъяты> исполнительского сбора в размере *** рублей.

ТСЖ <Данные изъяты> не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит их признать незаконными, поскольку должник не мог исполнить решение суда по уважительной причину, ввиду наличия ареста расчетного счета, наложенного определением суда. Исполнение решения стало не возможным по независящим от административного истца обстоятельствам, вина ТСЖ в неисполнении решения суда отсутствует. ТСЖ предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, председатель ТСЖ <Данные изъяты>, ФИО, действующие на основании доверенности, на административном иске настаивали, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно представитель ФИО пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежной суммы в пользу ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ. Меры для добровольного исполнения не имели возможности принять, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по иску ФИО1, был наложен арест на единственный расчетный счет. ТСЖ является некоммерческой организацией, иного имущества не имеет. Денежные средства оплачиваются жильцами дома через систему « <Данные изъяты>», наличные платежи ТСЖ не принимает. О том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда, ОСП было известно. Более того, с взыскателем была достигнута договоренность с целью добровольного исполнения его требований о том, что он заберет исполнительный лист, арест со счета будет снят, что в последующем и имело место быть. О наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, само постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок истец обратился с иском в суд, однако в его принятии было отказано. В последующем административное исковое заявление было оставлено без движения, недостатки не исправлены в срок по причине отсутствия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок подачи административного иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях, указала на то, что сводное исполнительное производство (взыскатель ФИО1, ООО « <Данные изъяты>») находится у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления, поскольку постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано на то, что исполнительский сбор не взыскан, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что ей было известно о наложении ареста на расчетный счет ТСЖ, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что, получив ДД.ММ.ГГГГ копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей (л.д.***, ***), административный истец до истечения процессуального срока (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать недействительными оспариваемые в настоящем судебном заседании постановления.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления по основанию введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Кодекса административного судопроизводства РФ, изменившего вид производства и порядок оформления заявления об обжаловании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов (л.д.***).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ТСЖ <Данные изъяты> возвращено в суд первой инстанции на стадию принятия (л.д.***).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ТСЖ <Данные изъяты> оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков ДД.ММ.ГГГГ. В числе недостатков судьей указано на отсутствие в административном иске в качестве административного ответчика конкретного судебного пристава-исполнителя. Определение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи административное исковое заявление ТСЖ <Данные изъяты> возвращено, в виду не устранения недостатков (л.д.***). Материал получен ТСЖ <Данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Повторно административный иск, который в последующем принят к производству суда, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и заверенное печатью, содержащее все необходимые реквизиты, было получено ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений в ОСП Индустриального района г.Барнаула. В связи с чем, истец не имел возможности при отсутствии указанного постановления, в полной мере восполнить недостатки, указанные судьей в определении без движения. После получения оспариваемого постановления административный истец в установленный срок подал настоящее административное исковое заявление.

Учитывая, что материалы исполнительного производства, не содержат иных сведений о получении административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает пояснения истца в данной части, как достоверные.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, значительно затруднили ТСЖ <Данные изъяты> возможность обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Злоупотребления правом суд в действиях административного истца не усматривает.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу срок для подачи административного иска в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании пункта 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о наложении ареста на имущество ТСЖ <Данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ТСЖ <Данные изъяты> в пользу ФИО1 денежной суммы в размере *** рублей *** копеек (л.д.***). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет *** дней со дня получения постановления. Указанное постановление получено ТСЖ <Данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отслеживанием на л.д. ***, не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей. Постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула (л.д.***). Указанного же числа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ТСЖ <Данные изъяты> на право получение платежей по исполнительным производствам, в которых он выступает взыскателем, находящихся на исполнении в ОСП (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство *** (взыскатель ФИО1, исполнительное производство *** (взыскатель ООО « <Данные изъяты>») объединены в сводное (л.д.***).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 окончено, в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об отзыве исполнительного листа без исполнения (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ТСЖ <Данные изъяты> исполнительского сбора в размере *** рублей (л.д.***).

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на наличие обстоятельств, по причине которых исполнение решения суда стало невозможным в установленный для добровольного исполнения срок, и данные обстоятельства не зависли от воли взыскателя.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ТСЖ <Данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании судебного постановления в пользу взыскателя ФИО1 наложен арест. Кроме того, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу ФИО1 до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете.

Согласно ответу ПАО « <Данные изъяты>» у ТСЖ <Данные изъяты> открыт один счет в ПАО « <Данные изъяты>» (л.д.***).

В соответствии с п.3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ <Данные изъяты> является некоммерческой организацией.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы административного истца о невозможности исполнения судебного решения, возникшей не по вине должника, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, о наличии обстоятельств, повлекших невозможность своевременного исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления было известно.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что ТСЖ <Данные изъяты> принимало все возможные меры для добровольного исполнения решения суда в пользу ФИО1 до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,

Об указанном свидетельствует инициирование истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д.***), также неоднократное обращение ТСЖ <Данные изъяты> в ОСП Индустриального района г.Барнаула, прокуратуру Индустриального района г.Барнаула, в которых истец указывал на невозможность исполнения решения суда в виду наложения ареста на счет, кроме того на возможность исполнения решения суда за счет денежных средств, поступающих в ходе исполнения исполнительных производств, где ТСЖ <Данные изъяты> выступает взыскателем (л.д.***).

Более того, как видно из материалов исполнительного производства, оно окончено в связи с отзывом взыскателем ФИО1 исполнительного документа, что подтверждает доводы административного истца о достижение соглашения о добровольном исполнении решения суда. Указанное также следует из определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по иску ФИО1 к ТСЖ <Данные изъяты> о взыскании суммы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок. Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при принятие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанный вывод согласуется и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для освобождения ТСЖ <Данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании указанного сбора с ТСЖ <Данные изъяты> не имелось.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ТСЖ <Данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ТСЖ <Данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.В.Ангерман

Мотивированное решение принято 31 января 2017 года.