Решение № 2-2-148/2024 2-2-148/2024~М-2-132/2024 М-2-132/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2-148/2024

Дело № 2-2-148/2024

73RS0021-02-2024-000193-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» к ФИО1 о взыскании убытков вызванных утратой груза в процессе перевозки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом» обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1 о взыскании убытков вызванных утратой груза в процессе перевозки. В обоснование своих требований истец указал что между ООО «Торговый Дом» и ответчиком был заключен договор на перевозку груза от 17.10.2023 года. ФИО1 принял на себя обязательство осуществить перевозку груза весом 5 тонн автомобильным транспортом по маршруту <адрес> (склад заказчика). Поставка производилась в рамках государственного контракта №. На основании товарной накладной от 18.10.2023 года № ответчик принял груз для доставки грузополучателю в том числе «Огурцы консервированные с зеленью» в количестве 1800 кг., консервы «Томаты с зеленью в заливке» в количестве 1800 кг. По завершении загрузки водитель ФИО2 выступающий представителем перевозчика расписался в получении груза, тем самым перевозчик принял на себя всю материальную ответственность за груз. В дальнейшем перевозимый груз, вверенный для доставки грузоперевозчику, ответчиком был доставлен в <адрес> с повреждениями (в разбитом состоянии) в связи с чем грузополучатель составил акт осмотра и возврата товара № от 25.10.2023 года. После вышеуказанных обстоятельств, груз получателю доставлен не был, договор-заявка на перевозку груза от 17.10.2023 года выполнена не была. В настоящее время местонахождение груза неизвестно. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере 527 484 руб., в том числе стоимость утраченного при перевозке груза в размере 510 984 руб., и убытки по повторной доставке груза в размере 16500 руб. Так же взыскать государственную пошлину в размере 8475 руб., и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5905 руб.

Представитель истца ООО «Торговый Дом» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание так же не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленного договора-заявки на грузоперевозку б/н от 17.10.2023 года между ООО «Торговый Дом» и ИП ФИО1 был заключен договор на перевозку груза по маршруту <адрес> (склад заказчика) (л.д.29).

На основании товарной накладной № от 18.10.2023 года ответчик ИП ФИО1 в лице водителя ФИО2 принял груз (расписался в получении) для доставки грузополучателю в том числе «Огурцы консервированные с зеленью» в количестве 1800 кг., консервы «Томаты с зеленью в заливке» в количестве 1800 кг. Стоимость груза указана в размере 510 984 руб. 00 коп. Поставщиком и собственником груза указан истец ООО «Торговый Дом» (л.д.30-32).

В судебном заседании было установлено, что 20.10.2023 года получатель груза <данные изъяты> с участием водителя ФИО2 составили акт осмотра груза № от 20.10.2023 года, согласно которого, заключением комиссии было решено вернуть для замены поставленную партию консервов «Огурцы консервированные с зеленью» в количестве 1800 кг., и консервов «Томаты с зеленью в заливке» в количестве 1800 кг. При осмотре партии груза, было установлено, что потребительская тара повреждена более 30 % от партии, стеклянные банки разбиты и имеют сколы и трещины. По перевозочному контейнеру разлит рассол из поврежденных банок, крышки имеют перекосы, либо отсутствуют. Термоусадочная пленка повреждена, полотно пленки не обеспечило сохранность потребительской упаковки, что привело к нарушению фиксации транспортной упаковки. Согласно подписи водителя ФИО2 ему был вручен один экземпляр акта.

Повторно данную партию поврежденного груза ответчик ИП ФИО1 предоставил получателю груза 25.10.2023 года, о чем был составлен второй акт осмотра груза № от 25.10.2023 года, согласно которому так же комиссионно, было решено вернуть поставленную партию консервов в связи с нарушением ГОСТ 31713-2012 и ГОСТ Р 54648-2011, ГОСТ 13799, ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. При осмотре партии груза, было установлено, что потребительская тара повреждена, стеклянные банки разбиты и имеют сколы и трещины. В некоторых банках отсутствует рассол. В перевозочном контейнере имеются осколки стекла. Количество товара заявленного в накладной не соответствует фактическому наличию товара.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком ИП ФИО1 договор б/н (договор-заявка) на перевозку груза от 17.10.2023 года выполнен не был. Истец утверждает, что партия груза ему не возвращена и в настоящее время местонахождение груза неизвестно. Ответчик ФИО1 причиненный материальный ущерб истцу не возместил.

Ответчиком доказательств обратного предоставлено не было, не добыты они и в ходе настоящего судебного заседания.

Согласно выписке из единого государственного реестра от 14.06.2024 года следует, что ФИО1 19.01.2024 года прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.69-70).

Стороны согласно ст.421 ГК РФ, свободны в заключении любого договора не противоречащего законодательству.

По сути договора, и характеру возникших между сторонами правоотношении, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба (убытков) в виде утраченного при перевозке груза в размере 510 984 руб., должны быть удовлетворены.

Согласно п.9 ст.34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В судебном заседании представителем ООО «Торговый Дом» документы подтверждающие оплату ФИО1 денежных средств по доставке груза не предоставлены, на основании чего суд в удовлетворении искового требования о взыскании убытков по повторной доставке груза в размере 16500 руб. полагает отказать.

Кроме того, денежные средства оплаченные другим перевозчикам по повторной доставке партии груза, убытками в связи с утерей ответчиком груза, не являются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 8309 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 119, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» к ФИО1 о взыскании убытков вызванных утратой груза в процессе перевозки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» денежную сумму в счет возмещения убытков вызванных утратой груза в размере 510 984 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8309 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.

Судья Зинин А.Н.