Решение № 2-3003/2025 2-3003/2025~М-2093/2025 М-2093/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3003/2025

дело № 2-3003/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-004675-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 ноября 2025 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-3003/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление по страховому случаю с предоставлением полного пакета документов, в заявление Истец просил выдать направление для проведение ремонта в СТОА, в случае отсутствия договоров со СТОА, в заявлении указан список СТОА, на которые Истец дал согласие для проведение восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля, по инициативе ответчика, ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 47 494 рубля, с учетом износа 35 335 рублей. Ответчиком, письмом № И-УО-1981515 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено Истцу о невозможности проведения ремонта поврежденного автомобиля и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произвел выплату страхового возмещения в размере 47 994 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено заявление о восстановлении нарушенного права и выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произведена выплата неустойки в размере 1 652 рубля 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 412 рублей 94 коп. Истец обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения возникшей спорной ситуации, при рассмотрении обращения Истца, произведена независимая экспертиза выполненная ООО «Восток» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца: без учета износа – 82 900 рублей, с учетом износа 48 500 рублей. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Истца. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО4, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из выводов оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 327 529 рублей, с учетом износа 182 422 рубля. По мнению Истца, поскольку Ответчиком нарушены его права, у него возникло право требовать от Ответчика уплаты неустойки, которая составила 257 632 рубля 20 копеек, кроме того Истцу причинен моральный вред, который оценен им в 10 000 рублей. Для восстановления нарушенных прав Истец вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В связи с чем, обратился с настоящим иском в суд, и просил, с учетом заявления об уточнении предмета иска поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 162 073 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 631 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования, с учетом заявления об уточнении предмета иска, просили удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, иск не оспорили, возражений не представили. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Audi Q7, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление по страховому случаю с предоставлением полного пакета документов, в заявление ФИО1 просил выдать направление для проведение ремонта в СТОА, в случае отсутствия договоров со СТОА, в заявлении указан список СТОА, на которые ФИО1 дал согласие для проведение восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля, по инициативе ответчика, ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 47 494 рубля, с учетом износа 35 335 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № №, сообщено ФИО1 о невозможности проведения ремонта поврежденного автомобиля и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 47 494 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о восстановлении нарушенного права и выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 1 652 рубля 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 412 рублей 94 коп.

По заявлению Истца, не опровергнутом в судебном заседании Ответчиком, общий размер выплаченной неустойки составил 2 374 рубля 70 копеек.

После чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению, суммы неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО1, произведена независимая экспертиза выполненная ООО «Восток» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1: без учета износа – 82 900 рублей, с учетом износа 48 500 рублей.

Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО4, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из выводов подготовленного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 327 529 рублей, с учетом износа 182 422 рубля.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу пятому пункта 15.2. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Суд не усматривает, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, напротив страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба, перечислив сумму денежных средств, не согласованную с истцом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в соответствии со средними ценами в регионе.

В соответствии с пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что страховщиком нарушены право потерпевшего путем неорганизации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, по ходатайству представителя истца, определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО КФ «Реоком».

Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа согласно средне-рыночных цен на запасные части составляет 209 567 рублей.

Суд принимает заключение эксперта № Р-236-25 в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № Р-236-25 по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

Данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суду не представлено.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 162 073 рубля (209 567 - 47 494).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 162 073 рубля, начиная с 01 марта 2025 г. по 17 ноября 2025 г. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 424631,26 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения, а именно до 162073 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страхового возмещения, но ненадлежаще исполненного, то есть 81 036 рублей 50 копеек (162 073* 50%).

При этом к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтен объем оказанной юридической помощи представителем истца ФИО6, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы.

ФИО1 понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, оригиналы платежных документов, подтверждающих несение расходов по оплате судебной экспертизы содержатся в материалах дела.

В связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче заявления истцом оплата государственной пошлины не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму подлежащей к оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 13604 рубля (за требования имущественного характера на сумму 324146 руб. размер госпошлины составляет 10604 руб. и за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда -3000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 162 073 рубля, неустойку в размере 162073 рубля, штраф в размере 81 036 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в сумме 13604 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 28 ноября 2025 г.

Судья И.Н. Аминова