Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2255/2017

Дело № 2-2255/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

с участием прокурора Хасановой Е.А.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Н,И. к ФИО1, и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

18.12.2016 года в 17 часов 45 минут на 188 км 985 м. автодороги Казань-Ульяновск произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со встречным автомобилем Практик 29641-02 под управлением ФИО2, в котором она находилась в качестве пассажира на переднем правом сидении. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась О времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил суду, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, ФИО5. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Истица была пассажиром в автомобиле Практик 29641-02 под управлением ФИО2 После ДТП она уехала на автобусе в Казань, так как боялась опоздать на работу, не дождавшись приезда работников ГИБДД, однако ей сразу стало плохо, в этот же день она обратилась в больницу г.Казани, откуда была госпитализирована в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 г. Казани», где находилась на лечении до 29.12.2016 года. Потом наблюдалась амбулаторно в поликлинике по месту жительства до марта 2017 года. В настоящее время истица переживает нравственные страдания, вызванные постоянной головной болью, болью в грудине при дыхании. Несмотря на то, что вины ФИО2 в данном ДТП не установлено, он, как владелец источника повышенной опасности, должен отвечать за вред, причиненный ее здоровью. С учетом изложенного просил удовлетворить иск в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался заказной корреспонденцией. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает, эти обстоятельства установлены приговором суда. На возмещение морального вреда истице он согласен. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда считает завышенным. Он является студентом, стипендию не получает, проживает с родителями и находится на их иждивении. Согласен на возмещение морального вреда в размере, не превышающем 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично и дала пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истицы, ответчика ФИО5 и его представителя, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика ФИО5 и его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2016 года около 17 часов 45 минут на 189 км автодороги Казань-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Практик 29641-02, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, пассажиры автомашины Фольксваген Джетта ФИО28 и ФИО29 получили тяжкий вред здоровью, а пассажир автомашины Фольксваген Джетта ФИО30 от полученных травм скончалась в лечебном учреждении.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.06.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Данным Приговором суда установлено, что 18 декабря 2016 года около 17 часов 45 минут на 189 км (188 км+985 м) автомобильной дороги «Казань-Ульяновск», расположенном в Цильнинском районе Ульяновской области, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № двигался со стороны г.Казань в сторону г.Ульяновска и при этом нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:п. 10.1 абз.1 и п. 10.3 Правил, п.п. 2.1.2, 8.1, 8.2, 11.1 Правил. ФИО1, управляя автомобилем при изложенных выше обстоятельствах, нарушил требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения, проявив тем самым преступное легкомыслие, что выразилось в следующем: пассажиры ФИО30 и ФИО29 в автомобиле под управлением ФИО1 не были пристегнуты ремнями безопасности; ФИО1 превысил допустимую скорость с 90 км/ч до 110 км/ч; перед началом перестроения при выполнении маневра для обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля ФИО1 не подал сигналы указателей поворотов; увидев следовавший навстречу ему автомобиль «Практик 29641-02», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ФИО1 легкомысленно решил, что успеет совершить маневр-обгон, продолжив движение со скоростью 110 км/час и стал совершать маневр-обгон движущегося в попутном направлении автомобиля «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, выехав для этого на полосу встречного для него движения, то есть на полосу движения автомобиля «Практик 29641-02», государственный регистрационный знак №. Далее ФИО1, осуществляя движение по встречной для него полосе движения, нарушая требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, не вернулся на правую полосу движения, предназначенную для движения в его направлении, то есть не завершил маневр-обгон, и вследствие этого допустил столкновение с движущимся ему навстречу по встречной для него, ФИО1, полосе движения автомобилем «Практик 29641-02», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который каких-либо требований Правил дорожного движения РФ при этом не нарушал.

В результате указанного столкновения автомобилей, состоящего в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, по неосторожности ФИО1 были причинены пассажиру автомобиля «Фольксваген-Джетта», государственный регистрационный знак №, ФИО30. - <данные изъяты><данные изъяты> повлекла за собой, по неосторожности ФИО1, смерть потерпевшей ФИО30 которая наступила в ГУЗ УОЦСВМП в г. Ульяновске 23.12.2016 года в 01 час 00 минут; водителю автомобиля «Практик 29641-02», государственный регистрационный знак №, ФИО2 - <данные изъяты> травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспдсобности не менее чем на одну треть; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО29 - <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Джетта», государственный регистрационный знак №, ФИО28. - <данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО5, не оспаривался факт нахождения истицы в автомобиле Практик 29641-02, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и факт получения ей телесных повреждений в результате ДТП от 18.12.2016 года.

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2017 года у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут-часов) до поступления в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 г.Казани»). Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2016 года, собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО17 В момент ДТП управлял данным автомобилем ФИО5 Собственником автомобиля Практик 29641-02, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 Он же управлял данным транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и сведениями ГИБДД по <адрес>.

Поскольку ФИО5 и ФИО2 в момент причинения вреда истице владели источниками повышенной опасности на законном основании, следовательно, они являются надлежащими ответчиками по данному делу и оба должны нести ответственность по возмещению вреда перед ФИО3

У суда не вызывает сомнения факт причинения истице морального вреда в результате полученных телесных повреждений, т.е. физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой и последующим лечением.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст.1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истицы в связи с полученными телесными повреждениями, степень тяжести телесных повреждений, период расстройства здоровья ФИО3, последствия от полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травм, принимает во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен вред здоровью истицы, степень вины каждого из водителей-участников ДТП, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом суд учитывает и материальное положение ответчиков.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 170 000 рублей, а с ФИО2 - 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Н,И. к ФИО1, и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 Н,И. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Н,И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 Н,И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.