Решение № 2-2145/2017 2-2145/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2145/2017

Дело №2-2145/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца и его представителя ФИО4, ответчика (представителя третьего лица ООО «Нильма») ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Нижегородская льняная мануфактура» номинальной стоимость <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, так как ответчик не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, при этом он является единственным участником ООО «Нильма», в котором размер его доли в уставном капитале равен 100%.

При рассмотрении дела истец и его представитель поддержали исковые требования, истец пояснил, что из присужденной судом суммы в рамках исполнительного производства ему выплачено ответчиком всего <данные изъяты>.

Ответчик (представитель третьего лица ООО «Нильма») с иском не согласился, сославшись на то, что ООО «Нильма», участником и руководителем которого он является, дает ему постоянный стабильный доход, за счет которого он намерен выплатить долг перед истцом. В случае удовлетворения иска он (ответчик) лишится дохода. В рамках сводного исполнительного производства с него взыскиваются денежные средства в пользу двух взыскателей, размер выплаченных им по сводному исполнительному производству денежных средств не знает, однако эта сумма в любом случае менее <данные изъяты>. В настоящее время у него отсутствует имущество, за счет которого возможно выплатить долг истцу.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что по делу № ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в этот же день указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № по взысканию с ФИО2 в пользу другого взыскателя денежных средств, сводному исполнительному производству присвоен №.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчика, и в интересах взыскателя ФИО1 судебными приставами-исполнителями были составлены акты ареста:

ДД.ММ.ГГГГ на станки, сырье и готовую продукцию на сумму <данные изъяты> (в акте ареста ФИО2 указал, что все имущество принадлежит ООО «Нильма» и ДД.ММ.ГГГГ как руководитель ООО «Нильма» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении указанного имущества от ареста);

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на диктофон на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на мебель и бытовую технику на сумму <данные изъяты> (имущество выкуплено ответчиком, денежные средства выплачены истцу);

ДД.ММ.ГГГГ на станок стоимостью <данные изъяты> (со слов ответчика, станок реализован за <данные изъяты>, в материалах исполнительного производства документов о реализации нет),

ДД.ММ.ГГГГ на станок стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, имеется акт ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (5 единиц), совершенный в интересах второго взыскателя, на сумму <данные изъяты>, долг ФИО2 перед этим взыскателем составляет: по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, при общем размере взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу ответчиком на момент рассмотрения дела выплачено, как пояснил последний, «менее <данные изъяты>». При этом, как следует из материалов исполнительного производства и объяснения ответчика, имущества, в том числе денежных средств, в объеме, достаточном для исполнения указанного решения суда в полном объеме, у ответчика не имеется.

Так, исходя из предварительной оценки арестованного имущества, указанной судебными приставами-исполнителями в актах ареста, и отсутствия документального подтверждения факта реализации станка, арестованного на сумму <данные изъяты>, совокупная стоимость арестованного и не реализованного имущества ответчика в пользу двух взыскателей составляет <данные изъяты>, из которого в интересах второго взыскателя арест наложен на имущество стоимостью <данные изъяты> (при размере долга перед вторым взыскателем <данные изъяты>), соответственно, на долю истца остается имущество на сумму <данные изъяты>. При этом на имущество стоимостью <данные изъяты>, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, заявляет притязания ООО «Нильма», в отношении арестованного имущества стоимостью <данные изъяты> заявлен спор сторонним лицом: в производстве Сормовского районного суда имеется гражданское дело № по иску об освобождении указанного имущества от ареста, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Между тем даже без учета притязаний сторонних лиц на арестованное имущество по долгам ответчика, объема указанного имущества недостаточно для погашения долга перед истцом в полном объеме.

Исходя из положений статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является единственным участником ООО «Нильма» (ООО «Нижегородская Льняная Мануфактура»), ИНН <***>, ему принадлежит 100% уставного капитала, номинальная стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Поскольку у ответчика отсутствует возможность погасить задолженность перед истцом без обращения взыскания на долю в уставном капитале, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ФИО2 в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Нижегородская Льняная Мануфактура» (ИНН <***>) номинальной стоимостью <данные изъяты> для исполнения решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.