Приговор № 1-52/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1- 52/2017 копия

СО ОМВД № 42135


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль 20 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры Владимирской области Мельниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Марьюшкина В.Н.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

потерпевшей Потерпевший №2,

ее представителя ФИО3,

действующего на основании доверенности от ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - адвоката Мельниковой С.В.,

действующей на основании удостоверения ### и ордера ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца г.ФИО18, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих установленных судом обстоятельствах.

*** в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Venza», регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автомобильной дороге «ФИО18 – Юрьев-Польский» со стороны г. ФИО18 в сторону <...>, ФИО1, а также пассажиры автомобиля Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не были пристегнутыми ремнями безопасности. Следуя в данном направлении, и находясь в районе 11 километра указанной автомобильной дороги, на территории <...>, вне населенного пункта, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 10.1 избрал скорость движения, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и приближаясь к опасному участку в виде закругления дороги малого радиуса направо, потерял контроль над управлением автомобиля, в нарушение п.п. 1.4 и 9.9 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки «1.1» приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, а затем на примыкающую к ней обочину, где произошел занос автомобиля, съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Venza» Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с размозжением костей свода и основания черепа, травматической ампутации ткани мозга; тупой травмы туловища с множественными двухсторонними переломами ребер, размозжения внутренних органов (легких, сердца, печени, почки, кишечник), перелома с полным отрывом 4-5 грудных позвонков и 4 поясничного позвонка с повреждением спинного мозга, множественных переломов костей таза; открытого перелома левого плеча и левого предплечья. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены непосредственно перед смертью потерпевшего в результате тупой травмы, характерны для получения их в салоне автомобиля при ДТП. Смерть Потерпевший №3 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Таким образом, между имеющимися у Потерпевший №3 телесными повреждениями и его смертью имеет место прямая причинная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Venza» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоподтеков на голове; тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева, перелома тела левой лопатки, ушиба легких, разрыва левого легкого, что подтверждается наличием воздуха и крови в левой плевральной полости (пневмогемоторакс), ссадин и кровоподтеков на туловище; рвано-ушибленных ран левого плеча. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальную дорожную разметку «1.1» приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- согласно п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

- согласно п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

- согласно п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- горизонтальную дорожную разметку «1.1», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию «1.1» пересекать запрещается.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, ранее в ходе допроса в судебном заседании пояснял, что *** встретился с Потерпевший №3 в районе обеда в г.ФИО18 около <...>, затем они поехали в <...>, там находились два-три, может быть четыре часа. Употребил спиртное - около 1 литра пива, уехал около 18-19 часов. За весь день употребил 2 литра пива. *** около 23 часов снова приехал в Богослово с ФИО2 к Потерпевший №3 Кириллу. Сам за руль не садился, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 уехал на такси, куда не знает. Автомобиль же был поставлен вдоль забора слева, его ставил ФИО2. От дома освещение было в сторону въезда в гараж и в сторону входной калитки. Он дошел до калитки, затем в дом, в котором находились Кирилл Потерпевший №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. В автомобиле у него была бутылка водки, которую он захватил с собой. Все вместе употребляли алкоголь, он выпил около 200-250 грамм, были виски и водка. Несколько раз они выходили на улицу, впоследствии пошли в его автомобиль, послушать музыку, так как возник спор об акустических системах, скорее всего это уже было ***. Он пояснил, что для прослушивания акустической системы, запуск двигателя не обязателен, достаточно нажать на кнопку «Старт-Стоп» и акустическая система бы включилась. Ключ от автомобиля был у него на поясе. ФИО4 садился на заднее сиденье, он - на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №3 садился на водительское сиденье, ехать никто никуда не собирался. ФИО4 во время разговора находился между сиденьями, в целях удобства для общения с людьми, сидящими с правой и левой стороны. Когда сели в автомобиль он уснул, очнулся только в реанимации, 02 августа пришел в сознание. В реанимации лежал с Потерпевший №1 в одном помещении. ФИО4 лежал на расстоянии полутора-двух метров от него. Информация о случившимся была от ФИО11. Он задал вопрос: «Что произошло?», на что получил ответ от Потерпевший №1, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. На следующий вопрос был ответ: «Ни в кого, мы просто съехали с дороги», на третий вопрос «Кто в данный момент находился за рулем?», ФИО4 ответил, что Кирилл и то, что он погиб. Разговор слышали медсестра и его мама. Через два-три дня, то есть 5,6 или 7 августа к нему в палату травматологии перевели ФИО11. Общение проходило нормально, никаких конфликтов не было. Где-то через полторы недели Потерпевший №1 перевели в другую больницу, а его перевели в <...> для проведения операции, откуда он был выписан в конце сентября 2015 года. То, что Потерпевший №3 сидел за рулем, знает со слов Потерпевший №1, просто потому, что он не помнит момент ДТП, говорит это со слов Потерпевший №1, однако утверждает, что не находился за рулем в момент ДТП, т.к. пересаживание за руль исключает. Потерпевший №1 управлять своим автомобилем никогда не доверял, моментов, что бы он просил сесть за руль Потерпевший №1, или об этом просил сам ФИО4, не было.

Впоследствии в ходе судебного ФИО1 признал вину в преступлении, в содеянном раскаялся, пояснил, что *** вечером, после скандала с женой в <...> его привез ФИО2, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, к Потерпевший №3 Кириллу в гости, с собой он привез бутылку водки. Продолжали распивать спиртные напитки некоторое время. Он выпил порядка 200-300 граммов крепких спиртных напитков – виски. Выходя покурить несколько раз на улицу заходили разговоры на разные темы, причем была затронута автомобильная тема. В итоге они пошли в его автомобиль в компании Потерпевший №3 и Потерпевший №1. Решили прокатиться на автомобиле, поехали. Он сел за руль, Кирилл сел справа, а ФИО11 сел на заднее сиденье. Ремнями безопасности пристегнуты не были. При выезде из <...> повернули в сторону <...>, проехали 3-4 километра. За рулем находился он, на спидометр внимания не обращал, но скорость была более 90 километров в час. Дорога была сухая, видимость нормальная. В определенный момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся, не заметил поворот и совершил опрокидывание. При выбранном скоростном режиме отреагировать не успел, автомобиль съехал в кювет. В момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания подсудимого относительно дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО4 пояснил в судебном заседании, что *** около 23 часов он с Свидетель №4 ФИО13 приехал в гости к Потерпевший №3 Кириллу в Богослово. У Потерпевший №3 они сидели дома, выпивали, вчетвером - он, Свидетель №4, Потерпевший №3 и его девушка Свидетель №1. Потом приехал ФИО1. Он слышал, как подъехала машина, потом спустя минуту зашел ФИО1, какой-либо другой автомашины не подъезжало. ФИО1 был изрядно выпивши. Кирилл говорил, что они с ним жарили шашлыки и выпивали с 17 часов. ФИО1 привез с собой водку и пиво, они продолжили сидеть, выпивали, все выпивали виски, примерно по 150 граммов виски каждый, ФИО1 так же употреблял виски. Около одного часа ночи началась какая-то суета. Кирилл сказал: «Пошли на улицу». Свидетель №1 его не пускала, пыталась его удержать. Они поссорились, и она ушла. Они вышли на улицу, там стоял автомобиль «Toyota-Venza», на парковке, за воротами, сели в автомобиль, возник какой-то спор, сидели минуты 2-3, 5 минут, решили проехаться, ФИО1 просто поехал на автомобиле. После чего Кирилл вышел, снял цепочку, они отъехали, он снова накинул цепочку, сел в машину, выехали на дорогу в <...>, потом на трассу ФИО18-Юрьев-Польский. За рулем был ФИО1, он был сильно пьян. Потерпевший №3 сидел рядом с ним на пассажирском сидении. Он сидел сзади, посредине, смотрел на дорогу, общался с Кириллом. По ходу движения они не останавливались. Перед поворотом немного сбавили скорость. ФИО1 ничего не говорил и не показывал, поддерживали темы о возможностях автомобилей. На трассе была демонстрация скорости движения. По трассе скорость движения увеличилась примерно до 150 километров в час, однако спидометр он не видел, но по ощущениям скорость была высокая. Начался поворот, он понял, что автомобиль двигаясь на большой скорости, едет прямо - не вписывается в поворот. Все произошло в несколько секунд, не было времени что-то предпринять. В конце были попытки повернуть, но было уже поздно, съехали, машину начало трясти, потом подбросило, он потерял сознание, возможно, ударился головой о крышу, очнулся в реанимации. В больнице ФИО1 говорил, что Потерпевший №3 был за рулем. Он же говорил, что будет говорить правду о том, что за рулем был ФИО1. ФИО1 просил сказать, что за рулем был Потерпевший №3.

Потерпевшая Потерпевший №2 не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснила суду, что *** она с сестрой и племянницей уехали отдыхать в Геленджик. Ее сын Потерпевший №3 Кирилл, и его девушка Свидетель №1 живут в доме в Богослово, когда она уезжает. *** ей сообщили, что произошла автокатастрофа, в которой погиб Кирилл. Она приехала домой. Свидетель №1 рассказала, что вечером начался какой-то спор по поводу того у кого какая машина. Кто-то предложил посмотреть автомобиль ФИО1. Все они были в зимнем саду. Свидетель №1 не пускала Кирилла, обиделась на него, потом стала смотреть за ними. Она сказала, что видела как Кирилл сел на переднее пассажирское сиденье, потом вышел, снял цепь, накинул ее и они уехали. Об обстановке в ночное время у дома поясняла, что освещение ночью на улице хорошее, так как у соседей висят два сильных прожектора, видно хорошо и машины, и человека по пояс. Кирилла несколько раз останавливали сотрудники ДПС за не пристегнутый ремень. Он занимался грузоперевозками, транспортными услугами, был индивидуальным предпринимателем, у него было несколько грузовых автомобилей, возили разные товары.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 о событиях пояснила, что *** она находилась в <...>, приехала *** вместе с Потерпевший №3. Примерно около 21-22 часов к ним подъехали Свидетель №4 и ФИО4. Они жарили шашлыки, употребляли спиртное - виски и пиво, около 200 граммов виски, она пила пиво. У Потерпевший №3 и Потерпевший №1 было среднее состояние, они были не сильно пьяные. Около полуночи к ним приехал в гости ФИО1 на своем личном автомобиле. ФИО1 приехал пьяный, приехал самостоятельно, момента приезда не видела, но он ранее садился за руль пьяный. Они продолжили распивать спиртные напитки, общались. ФИО1 в разговоре сказал, что поссорился с женой. У него при себе был алкоголь, бутылка водки объемом 0,5 литра. ФИО1 употребил около 150 граммов виски. Около одного часа ночи ФИО4, ФИО1 и Потерпевший №3 уехали. ФИО1 рассказал, что он поругался с женой. После этого он сказал: «Я пошел мирится с женой». ФИО4 и Потерпевший №3 сказали: «Поехали.». Уезжали они на автомобиле ФИО1 - ФИО5, белого цвета. Она осталась дома, на улицу не выходила, смотрела за ними через панорамное окно. Она видела, что ФИО1 сел на водительское сиденье, Потерпевший №3 на пассажирское, ФИО4 на заднее. В доме есть панорамное окно на первом этаже, расстояние до забора примерно 15 метров, с этого расстояния хорошо видно машину и людей тоже. ФИО1 и Потерпевший №3 высокие, их было хорошо видно. От окна до машины расстояние было примерно 15-20 метров. Автомобиль отъезжал задним ходом, и до этого стоял параллельно окнам. Потерпевший №3 вышел, надел цепочку, сел в машину на пассажирское сиденье и они уехали. В 6 часов утра ей позвонили с телефона ФИО1 из больницы, сказали, что произошло ДТП, один человек погиб. После ДТП она на стоянке видела автомашину, было понято, что она перевернута, стекол не было, лобового стекла тоже не было, колес не было, машина восстановлению не подлежала. Руль был не изогнут, сиденья были на месте, подушки безопасности не сработали. Боковая передняя пассажирская дверь была очень сильно выгнута наружу. Когда были поминки Потерпевший №3, ФИО4 рассказывал о том, что ФИО1 его подговаривал сказать, что за рулем был Потерпевший №3, при этом ФИО4 говорил, что за рулем был ФИО1.

Свидетель ФИО26 по событиям *** пояснял, что он приехал в <...> вместе с Потерпевший №1, было уже поздно, после 22 часов. Встретились с Потерпевший №3 и Свидетель №1, ели мясо. На количество выпитого алкоголя не обращал внимания, возможно выпили 0,5 литра виски, который употребляли он, Потерпевший №3 и ФИО4. Свидетель №1 виски не пила. Около полуночи приехал ФИО1, на автомобиле Тойоте Венза, кого-либо он не видел, от дома кто-либо не отъезжал. О том, что его кто-то привез он не сообщал. С собой ФИО1 привез бутылку водки. ФИО1 был в состоянии опьянения, это было видно по его состоянию и разговору, он сказал, что поругался с супругой. Проснулся он около 4 часов утра, дома была только Свидетель №1, беспокоилась потому, что ребята уехали. Около 9 часов утра приезжала супруга ФИО1, сказала, что ребята попали в дорожно-транспортное происшествие. В больницу приехали около 10 часов утра с ФИО1. В реанимацию пустили ФИО1 и Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что узнал от Свидетель №4 ФИО13 утром *** о дорожно-транспортном происшествии с Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО1. Посещал в больнице Потерпевший №1, на следующий день, или через день после происшествия, он особо ничего не мог рассказать, так как был в неудовлетворительном состоянии. Потерпевший №1 навещал, был разговор о том, что он сидел сзади. Потерпевший №3 в состоянии алкогольного опьянения не ездил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 о событиях ночи *** пояснил, что ехал с другом из города ФИО18 в <...> на такси в районе первого часа ночи, начала второго. Остановились, увидели охранника, он сказал, что произошла авария, есть один труп, а он боится туда подходить. Они пошли к месту, нашли двух человек живых и труп. Когда нашли живых, с каждым разговаривали, они называли фамилии и имена, говорили, кто был за рулем. Говорили, что отдыхали, выпивали, потом на дороге захватили еще 1 человека, но их было трое. Автомобиль был значительно дальше от поворота, с левой стороны, он съехал по прямой, потом перевернулся. Видел у машины была помята крыша, капот был весь разбит. Б-вых стекол не было, предположил, что лобового стекла тоже не было. Автомобиль расположен был передом к дороге. Они спрашивали как их зовут, они называли полностью фамилию, имя и отчество, дату рождения, кто был за рулем не говорили. Он же пошел вдоль обочины, пока шел чуть не наступил на человека, расстояние между ними было около 20 метров. Второй человек представился, назвал полностью фамилию, имя, отчество, дату рождения. Сказал, что он был за рулем, он был ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он лежал ближе всех к машине. Кто именно был 1985, а кто ДД.ММ.ГГГГ года рождения не помнил, но кто был ближе к г. ФИО18 был жив, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он был расположен на расстоянии примерно 60 метров от автомобиля. Потом обнаружили второго живого. Кто-то из них называл себя А. А., фамилии не помнит, так же как и то кто из них так себя назвал, не помнит кто называл себя Потерпевший №1. Людей они обнаруживали по ходу движения ФИО18-Юрьев-Польский: сначала нашли труп, потом пострадавшего, который указал свой год рождения – 1987, его нашли в высокой траве. Потом нашли пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 была дальше второго человека. Относительно ранее данных в предварительном расследовании показаний пояснял, что когда нашли второго пострадавшего он остался с ним, а Свидетель №3 пошел к первому, у них были сильные телесные повреждения, они не могли сесть, но видимых телесных повреждений не было. По поводу показаний на предварительном следствии о том, что расположение было сначала человек ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потом труп, потом человек ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее машина, пояснил, указав, что автомашина стояла дальше. Труп находился посредине, дальше всех от обочины на расстоянии 50 метров. В зале судебного заседания никого не узнал, т.к. в тот день был в состоянии опьянения, выпив 300 граммов водки.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснял, что *** около 01 часа 40 минут он вместе с Свидетель №4 с остановки «Левино поле» в г.ФИО18 поехали по автодороге сообщением «г.ФИО18 - г. Ю-Польский» в направлении <...>, в <...>. Проехав поворот на <...>, а затем достаточно крутой поворот, в это время он обратил внимание на огни фонаря на встречной полосе движения, а также на автомобиль белого цвета, который находился в кювете встречной полосы движения. Водитель такси припарковал автомобиль, все вышли из него. Он и Свидетель №4 направились к человеку с фонарем, который находился на обочине встречной полосы и который оказался сторожем. Мужчина пояснил, что незадолго до их приезда услышал звук удара, и что в кювете находятся пострадавшие, которые стонут. Легковой автомобиль белого цвета находился в кювете почти перпендикулярно относительно проезжей части и имел значительные технические повреждения. К автомобилю он не подходил. Располагались потерпевшие относительно автомобиля следующим образом. Первым со стороны г.ФИО18 нашли мужчину, который назвал свои данные, но он их не запомнил, мужчина сказал, что ехал с друзьями на автомобиле и за рулем находился его друг и назвал имя, которое он также не запомнил. Пострадавший, вероятно, находился в шоковом состоянии, плохо понимал происходящее и находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 остался с данным мужчиной, а он пошел дальше искать пострадавших. Он нашел следующим от автомобиля на обочине еще одного мужчину, который не подавал признаков жизни и позвал Свидетель №4. Затем они нашли третьего пострадавшего, который лежал с правой стороны от автомобиля ближе к краю дороги, то есть находился дальше всех от г. ФИО18. Данный мужчина также находился в состоянии алкогольного опьянения и назвал свои данные, которых не помнит. Мужчина сказал, что он находился за рулем и сказал, что кроме него в автомобиле еще были люди. С данным пострадавшим остался Свидетель №4, а он вернулся к первому пострадавшему, которому предположительно сказал о том, что один из участников ДТП погиб. В это время приехали сотрудники МЧС и автомобиль реанимации, которые стали оказывать помощь пострадавшим. Первым из пострадавших увезли первого найденного ими пострадавшего. После этого они сели в автомобиль такси и поехали домой. (***)

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании относительно событий ***, пояснил, что в то время работал в такси «41-41-41», забрал людей в районе <...> в г. ФИО18, вез их в <...>. Пассажиры были пьяные и выпивали по дороге. По дороге был крутой поворот, заметил, что кто-то идет с фонариком, потом увидел автомобиль в кювете, вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиль был в кювете, найдены два живых человека и один труп. Люди, которых он вез, вышли из машины и пошли туда, он остался у своей машины на обочине. Сам к автомашине и людям не подходил.

Свидетель полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что *** в 01:37 часов ему поступил заказ отвезти пассажиров <...>, он забрал двоих молодых людей и поехали по автодороге сообщением «г. ФИО18 - <...>» в направлении <...>. Проехав поворот в <...> и, подъезжая к крутому повороту направо, он обратил внимание на огни фонаря на встречной полосе движения, а также на автомобиль белого цвета, который находился в кювете встречной полосы движения. Он припарковал автомобиль и с пассажирами вышел на улицу. Он все время находился на проезжей части и близко к кювету не подходил, но видел, что в кювете находились пострадавшие. Первым кого он увидел, был мужчина, который лежал в кювете всех ближе к г. ФИО18. Следующим в кювете в сторону <...> лежал мужчина без признаков жизни. Третий пострадавший мужчина находился в кювете всех дальше от г. ФИО18. К данным пострадавшим подходили его пассажиры и общались с ними, первый пострадавший, который находился ближе всех к г.ФИО18, со слов его пассажиров, называл себя пассажиром. (***)

Из оглашенных показаний Свидетель №7 следует, что в августе 2015 года он работал разнорабочим у индивидуального предпринимателя на объекте, расположенном около автомобильной дороги сообщением «г. ФИО18 – <...>». *** около 02 часов, обходя территорию, на которой он работал, со стороны автомобильной дороги услышал звук. Он проследовал в направлении данного звука, где в левом кювете, со стороны г.ФИО18, после крутого поворота дороги, находился легковой автомобиль белого цвета с механическими повреждениями. В салоне автомобиля Свидетель №5 свет, но внутри никого не было. Недалеко от автомобиля услышал хрип человека, но близко подходить не стал. Фонарем он осветил прилегающую территорию, где увидел лежащего на земле человека без признаков жизни. Испугавшись, он направился к обочине дороги, где остановился автомобиль такси, из которого вышли пассажиры, которые направились к указанному автомобилю. (***)

Свидетель Свидетель №8, сотрудник ГУ МЧС РФ по <...>, пояснил, что в ночь с *** на *** находился на суточном дежурстве, около 2 часов ночи поступил звонок на пульт, сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом их вызывают если есть пострадавшие. По прибытию увидели, что с левой стороны, метрах в 14-15 находились пассажиры данного такси. Они на месте были первыми. Он увидел автомобиль «Тойота Венза», белого цвета, автомобиль был поврежден. Разбиты стекла, были шторки. Перпендикулярно дороге, возможно, был на колесах. Также там был другой автомобиль МЧС. Были вызваны спасатели для деблокировки автомобиля и поиска людей. Погибший лежал, на спине, была повреждена шея, голова опрокинута назад. Тот, кто лежал левее был живой, в сознании. Второго человека нашли в кустах, ближе к обочине, он сказал, что был водителем, находился в сознании, он сообщил свою фамилию. Тяжелое состояние было у последнего, он даже звуков не издавал. Второго искали минут 10, с фонарями. Он был в сознании, но кричать не мог. Расстояние от автомобиля до погибшего было меньше, чем от погибшего до первого пострадавшего, от машины до погибшего расстояние - 10-15 метров. От автомобиля до второго пострадавшего расстояние примерно 25 метров. Расстояние между пострадавшими было примерно 50 метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, следует, что он работает должности старшего внештатной оперативной группы ФГКУ «1 ОФПС по <...>». *** он заступил на суточную смену. *** около 02 часов 10 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии ДТП на автодороге сообщением «г.ФИО18 - <...>» с пострадавшими. Осуществлен выезд на место происшествия, где в левом кювете недалеко от дорожного поворота находился легковой автомобиль белого цвета с механическими повреждениями, там же были водитель такси и двое пассажиров. Он подошел к первому пострадавшему мужчине, который представился ФИО1, назвав имя и отчество, пояснив, что является пассажиром. Мужчина находился в шоковом состоянии и состоянии алкогольного опьянения. Далее в кювете обнаружен труп мужчины с множественными повреждениями головы и тела. При дальнейшем обследовании участка местности обнаружен еще один мужчина, который был в сознании и назвал свои имя, отчество и фамилию - Потерпевший №1. Первого в медицинское учреждение увезли ФИО1, а Потерпевший №1 медики оказывали первую помощь на месте, и вскоре увезли в медицинское учреждение. ( ***)

Свидетель Свидетель №8 с оглашенными показаниями согласился, пояснив, что в показаниях написано правдивее, т.к. прошло время.

Из показаний Свидетель №9 следует, что *** он выехал с Свидетель №8 на происшествие. Они приехали не первыми, там уже были спасатели. Когда приехали, увидели, что в сторону <...> с левой стороны находились кусты метров 30, в конце них была машина, похожа на комок железа. Лобовое и боковые стекла были разбиты. Лобовое стекло вылетело, он его не видел. Пояснил, что по ходу в <...> дорога имеет изгиб вправо. Около машины были раскинуты трое людей. Второй был погибший на расстоянии метрах в 10 от дороги, в кювете. Люди между собой находились на расстоянии метров 15. Первый был в 10 метров от дороги, второй был труп, на расстоянии 15 метров от дороги и 15 метров от первого, третий – 15 метров от дороги и 15 метров от второго. ФИО6 была в районе третьего человека, на расстоянии от него метров 5, в сторону <...>. Погибший был плотного телосложения. Первый и третий ничего вразумительного сказать не могли когда их загружали в машину скорой помощи. Подошло два экипажа скорой помощи, они помогали медикам загружать пострадавших, он загружал третьего пострадавшего. Он не мог разговаривать, делать целенаправленные действия, был невменяем. Он не понимал, что его спрашивают, бредил. За всю документацию отвечал Свидетель №8 Он рисовал схему, пытался узнать фамилии. Он же выполнял его приказы, занимался налаживанием света. Об обстоятельствах происшествия пострадавший не говорил.

Свидетель Свидетель №10 пояснила суду, что утром *** у нее зазвонил телефон, высветилось имя сына, ей сказали, что необходимо приехать в «Красный крест». Приехала в «Красный крест», врач показал пакет для мусора, в котором были вещи, сказали, что вещи нужно опознать, она опознала трусы сына, а так же цепочку сына. Ей сказали, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Врач сказал, что за рулем был хозяин автомобиля, она пошла в реанимацию. Спросила у медсестры как его состояние, она сказала, что если легкие реанимируют, то выживет, также сказала, чтобы позвонили вечером. Вечером сказали, что легкое удалось реанимировать, просили привозить необходимые вещи, назвали список, она привезла. Увидела сына, он был весь в трубках, не разговаривал, глаза - щелки. Он ни на что не реагировал, лежал на спине, руки и ноги были привязаны в разные стороны. По бокам были катетеры, во рту трубки. Она общалась с доктором, который сказал: «ФИО6 «в хлам», водитель жив, один труп, и ваш сын на волоске». Он сказал, что произошло ДТП, один человек погиб, второй в тяжелом состоянии и третий в сознании, он плакал. В реанимации их было двое, к нему ходила каждый день. Катетеры и трубки отключили на второй день, на третий день аппаратов уже не было. Единственное, что сын помнил, это свет между двумя сиденьями.

Допрошенная свидетель Свидетель №12 пояснила относительно событий ***, что был выходной день, дежурили по одной медсестре – одна нейромедсестра на посту и одна травматологическая медсестра на своем посту. Она решила вторую медсестру не отвлекать от своих дел, увидела родственников ФИО1 около лифта, маму и жену, решила маму взять с собой, потому что не запрещено брать родственников в реанимацию, они туда допускаются. Они спустились в отделение реанимации на «0» этаж на грузовом лифте. Спускались с 4 этажа, им открыли. Переводили только ФИО1, ФИО4 оставался там. Палата отделения травматологии расположена отдельно. ФИО1 был на скелетном вытяжении, то есть были подвешены различные гири. Пока все снимали, у ФИО1 и Потерпевший №1 состоялся диалог. ФИО1 спросил: «Что случилось?», ФИО4 ответил: «Дорожно-транспортное происшествие», спросил: «Кто в кого?», ФИО4 ответил: «Ни в кого, съехали с дороги», спросил: «А Лебедь?», ФИО4 ответил: «Он погиб». Мама ФИО1 спрашивала у Потерпевший №1, навещает ли его кто-то, есть ли у него продукты. ФИО1 перевели в палату. Потерпевший №1 переводили не в ее смену. ФИО1 переводили *** в первой половине дня. Ухаживала за ФИО1, т.к. сутки дорабатывала. Потом она работала еще неделю, после этого уволилась. ФИО4 и ФИО1 лежали в одной палате, конфликтов у них не было. В ее присутствии кто-либо не говорил о том, кто был за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО27 пояснил, что работает в должности врача-анестезиолога реанимационного отделения, в его обязанности лечение больных, находящихся в реанимации, проведение курса интенсивной терапии, беседы с родственниками больных, курсирование состояния больных. Отделение реанимации представляет собой 15 кроватей, расположенных в нескольких помещениях, один блок травматологический, второй – хирургический. Больных после дорожно-транспортных происшествий помещают травматологическое отделение. Перевод больных из реанимации в другие отделения производится по согласованию заведующего реанимационным отделением и профильного врача. Непосредственно перевод осуществляют медсестры, родственники больных допускаются. Родственники допускаются в реанимационное отделение для ухода за больными, для того, что бы убедится, что их родственник жив. Без присутствия врача родственники не могут находиться в отделении. После обзора заключение эксперта ### (***) ФИО7 пояснил, что пациент был интубирован, не критичен. Он был недееспособным. На момент поступления он не мог говорить.

Свидетель Свидетель №11 пояснила *** пришла с работы. Сына (ФИО1) дома не было, он пришел к 11 часам вечера, разговаривал на повышенных тонах с женой, потом ушел. *** не видела его в состоянии алкогольного опьянения. ***, около 7-8 утра, сноха сообщила, что в социальной сети получила сообщение от Свидетель №1, в котором спрашивала, где ее муж, попросила дать номер телефона. Свидетель №1 позвонила снохе, сказала, что они с Кириллом поругались, потом она ушла домой. Куда и с кем он уехал, она не видела. Через какое-то время она снова перезвонила и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, двое пострадавших находятся в больнице. Сноха поехала к Свидетель №1. Через некоторое время в домофон позвонили сотрудники полиции, назвали характеристики автомобиля и сообщили, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие. Сноха сказала, что ФИО1 в реанимации. Приехала к приемному покою, сказали, что нужно приехать на следующий день к 09 часам. На следующий день к 09 часам она со снохой приехали в реанимацию. Сообщили, что ФИО1 должны перевести в палату и отправили в травматологическое отделение. У лифта увидели медсестру с каталкой. Она спросила ее: «Вы за ФИО1?». Она ответила: «Да. Поможете мне?». Они с ней зашли в лифт, спустились в отделение реанимации. В реанимации услышала разговор – сын задает вопрос рядом лежащему человеку: «Что случилось?», тот ответил: «Попали в ДТП». Сын спросил: «В кого?», тот ответил: «Ни в кого, съехали с трассы. За рулем был Лебедь, он погиб». На вопрос кто он, он ответил: «Дима ФИО4». Она спросила у него: «Как себя чувствуешь?», он сказал: «Нормально». ФИО4 был в сознании, разговаривал медленно. Потом спросили все ли у него есть, он сказал: «Не знаю.» В пакете у него бутылка минеральной воды. Медсестра сказала, что его завтра переведут в палату. Через какое-то время Потерпевший №1 перевели в палату к сыну. Сын сказал, что сели в машину, он на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №3 на водительское, а ФИО4 на заднее. ФИО4 просил остановиться у магазина, с водительского сиденья к нему поворачивался Потерпевший №3. Также он сказал, что ФИО4 переживает из-за того, что знал Потерпевший №3 более 10 лет, знает его семью, не смог остановить Потерпевший №3.

Свидетель Свидетель №13 пояснила в судебном заседании, что *** после 17 часов ее супруг ФИО1 уехал из дома к своим друзьям. Около 22 часов она легла спать. После 23 часов супруг вернулся домой, они с ним поругались из-за собаки. После этого супруг снова ушел из дома, куда он поехал и на чем неизвестно. *** около 06 часов утра в сети «В контакте» от знакомой Свидетель №1 поступило сообщение, она спрашивала, где находится супруг. Она не знала и спросила «Что случилось?». Свидетель №1 попросила написать номер телефона. Она написала ей свой номер мобильного телефона. Через 15-20 минут Свидетель №1 позвонила по телефону и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, двое пострадавших находятся в больнице в г. ФИО18. У нее был взволнованный тон. Она стала рассказывать о том, что ребята хотели покататься на машине ФИО1, они поссорились, она вернулась в дом и не видела, куда парни уехали. Она на автомобиле поехала в <...>, чтобы забрать Свидетель №1. Впоследствии они уехали в приемное отделение больницы скорой помощи г. ФИО18. Ее вызвали, она опознала своего супруга. После этого в реанимацию ушла Свидетель №1 и опознала Потерпевший №1. По поводу третьего пострадавшего, ей ответили, что он находится в морге. Со свекровью ФИО1 она спустились в реанимацию, чтобы узнать о самочувствии А., сказали чтобы приезжали на следующее утро к 9 часам. *** к 9 часам утра они со свекровью снова приехали в реанимацию, врач сказал, что сейчас спустится медсестра и А. переведут в травматологическое отделение. Находясь на 5 этаже, увидели медсестру с пустой каталкой, у которой свекровь поинтересовалась: «Вы за ФИО1?». Медсестра попросила помочь ей. Свекровь и медсестра спустились в реанимацию. Через 20 минут А. привезли на каталке, и вместе со свекровью они отвезли его в двухместную палату, где втроем перекладывали его на кровать. В палате в присутствии А. от свекрови она узнала, что когда она находилась в реанимации, то была свидетелем разговора между Потерпевший №1 и А., и что в этом разговоре ФИО11 сказал, что «Лебедь» был за рулем. В начале августа 2015 года ФИО11 ответил, что Потерпевший №3 Кирилл хотел поехать покататься на автомобиле А., и что Кирилл в день ДТП находился за рулем автомобиля, а А. находился на переднем пассажирском сиденье, сам ФИО11 был на заднем пассажирском сиденье посередине. Через некоторое время ФИО11 перевели в палату А., они охотно общались, негатива между ними не замечала. Когда ФИО11 и А. находились в общей палате, то она была свидетелем их разговора, в котором ФИО11 неоднократно вспоминал, что в день ДТП они останавливались около магазина в <...>, и Кирилл со стороны водительского сиденья поворачивался назад к ФИО11. Муж рассказывал, что помнит только, как в машине слушали музыку, потом он заснул, очнулся в реанимации, говорил, что сидел на пассажирском сиденье.

Вина ФИО1 так же подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Из заключения эксперта ### следует, что при исследовании крови ФИО1, взятой у него *** обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 грамма/литр. (***)

На основании выписки из акта судебно-химического исследования ### от *** забор крови произведен *** в 03 часа 30 минут, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,1 грамма/литр. (***)

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок 11 километра автодороги сообщением «г. ФИО18 – <...>» в <...>, зафиксирована обстановка, сухое асфальтовое покрытие без видимых повреждений, дорожная разметка «1.1». Автомобиль расположен перпендикулярно проезжей части на левой обочине, расстояние от левого края проезжей части обочины до переднего правого колеса 16,9 метра и на расстоянии 83 метра от дорожного знака, взятого за постоянный ориентир, на расстоянии от данного знака 59 метров обнаружен труп мужчины. Автомобиль «Toyota Venza», регистрационный знак ***, имеет значительную деформацию кузова, изъят с места происшествия. (***)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен, в том числе, автомобиль «Toyota Venza» регистрационный знак ***, и зафиксированы механические повреждения, а также срабатывание левой боковой подушки безопасности.( ***)

Вещественное доказательство - автомобиль «Toyota Venza» регистрационный знак *** приобщен в установленном порядке к уголовному делу.(***)

В ходе судебной автотехнической экспертизы данный автомобиль исследован и составлено заключение эксперта ### от ***, согласно которому рулевое управление автомобиля «Toyota Venza», регистрационный знак ***, на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов рулевого управления выявлена следующая неисправность: разлом левой тяги рулевого привода – данная неисправность образована в результате срыва с мест крепления левого переднего колеса, совместно с поворотным кулаком, а также с фрагментом левой тяги рулевого привода и ее наконечником, что является следствием приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП.

Тормозная система автомобиля «Toyota Venza», регистрационный знак Р800 НЕ33, на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов тормозной системы выявлены следующие неисправности: срыв питательного бачка с места крепления и разрыв шланга тормозного механизма переднего левого колеса – данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП.

Таким образом, при проведении экспертизы не обнаружено технических неисправностей, которые бы указывали на эксплуатационные либо производственные причины их возникновения. (***)

Последствия дорожно-транспортного происшествия объективно установлены следующими доказательствами, исследованными судом.

Из заключения эксперта ###-а от *** следует, что при исследовании трупа Потерпевший №3 обнаружены: открытая черепно-мозговой травма с размозжением костей свода и основания черепа, травматической ампутации ткани мозга; тупая травма туловища с множественными двухсторонними переломами ребер, размозжением внутренних органов (легких, сердца, печени, почки, кишечник), перелом с полным отрывом 4-5 грудных позвонков и 4 поясничного позвонка с повреждением спинного мозга, множественные переломы костей таза; открытый перелом левого плеча и левого предплечья. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены непосредственно перед смертью потерпевшего в результате тупой травмы, характерны для получения их в салоне автомобиля при ДТП. Смерть Потерпевший №3 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Таким образом, между имеющимися у Потерпевший №3 телесными повреждениями и его смертью имеет место прямая причинная связь.( ***)

Из заключения эксперта ### от ***, следует, что у Потерпевший №1 выявлены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоподтеки на голове; тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева, переломом тела левой лопатки, ушибом легких, разрывом левого легкого, что подтверждается наличием воздуха и крови в левой плевральной полости (пневмогемоторакс), ссадины и кровоподтеки на туловище; рвано-ушибленные раны левого плеча. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены, в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении.(***)

Суд так же принимает во внимание заключение судебного медицинского эксперта ### от *** в отношении ФИО1, т.к. данным заключением экспертизы установлены телесные повреждения у ФИО1, в том числе характерные для установления места нахождения его в салоне транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. У ФИО1 выявлены телесные повреждения, в виде, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома верхней челюсти слева, двойного перелома скуловой кости, кровоизлияния в околоносовые пазухи слева, раны левого крыла носа, кровоподтека в области левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока; тупой травмы грудной клетки с переломами 9-11 ребер справа, с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), кровоизлияниями в плевральные полости с обеих сторон (двухсторонний гемоторакс), ссадины задней поверхности правой половины грудной клетки; закрытых двухсторонних переломов костей таза – перелома правой лонной кости, оскольчатого перелома левой лонной, седалищной костей, левой вертлужной впадины с передним вывихом левого бедра; ссадины верхних конечностей и задней поверхности левого бедра. Перечисленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены в результате тупой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.(***)

В рамках судебной ситуационной медицинской экспертизы, исследованы материалы уголовного дела и по результатом данного исследования составлено заключение эксперта ### от ***, согласно выводам, которого в момент дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 находился в салоне на переднем пассажирском или заднем пассажирском сиденье справа, ФИО1 и ФИО4 находились в салоне слева – один на водительском, другой на заднем пассажирском сиденье. (***)

В ходе судебного заседания по данному заключению эксперта допрошен государственный судебный медицинский эксперт ФИО28, который пояснил, что вывод о расположении пострадавших в автомобиле сделан на основании характера телесных повреждений пострадавших, при этом Потерпевший №3 располагался справа на переднем или заднем пассажирском сиденье. ФИО1 и ФИО4 – слева, один на переднем сидении, второй на заднем пассажирском сидении за передним водительским сидением. Представленные материалы позволили определить то расположение, которое указано, материалов было достаточно. Показания свидетелей на вывод не повлияли. Автомобиль не был представлен. Были представлены материалы дела, фотографий было также достаточно. Он пояснил, что в заключении имеется техническая опечатка. Заключение ### и все телесные повреждения, описанные в нем, касаются ФИО1, это п. 10 заключения. В п. 11 заключение указаны все повреждения, касающиеся Потерпевший №1. При проведении экспертизы использовались метод сравнительного исследования с последующим синтезом выводов. Вывод относительно того, что ФИО1 и ФИО4 находились в салоне слева является категорическим. Вывод «Находились один на водительском сиденье, другой на заднем пассажирском сиденье», означает, что один находился на водительском сидении, а другой на заднем пассажирском. У ФИО1, и у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, характерные для того, чтобы сделать вывод об их нахождении в салоне автомобиля слева. Выводы же заключения категоричны в том, Потерпевший №3 находился справа на переднем или заднем сиденье, ФИО1 и ФИО4 слева на переднем или заднем сидениях. Только по телесным повреждения, вероятностно то, что Потерпевший №3 находился справа, но если учесть совокупность всех данных, материалов дела, вывод будет достоверным о том, что Потерпевший №3 находился справа.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показаниями ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Venza», регистрационный знак ***, полностью подтвержден механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что ФИО1 управляя данным автомобилем, избрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность движения пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, а затем на примыкающую к ней обочину, где произошел занос автомобиля, съезд в кювет, где автомобиль опрокинулся.

Показания ФИО1 по существу не противоречат показаниям очевидца Потерпевший №1, из которых следует, что по ходу движения автомобиль, двигаясь на большой скорости прямо, не вписывался в поворот. Были попытки повернуть, но было уже поздно, съехали, машину начало трясти, потом подбросило.

Из показаний ФИО1 следует, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, т.к. в течение суток до происшествия и непосредственно перед началом управления транспортным средством ***, он употреблял алкоголь.

Факт употребления ФИО1 алкоголя, подтверждается заключением эксперта ###, согласно которому при исследовании крови ФИО1, взятой у него *** в 03 часа 30 минут обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 грамма/литр. Данное обстоятельство подтверждено иным документом - выпиской из акта судебно-химического исследования ### от ***.

Суд на основании заключения эксперта, а так же иных вышеизложенных доказательств, в том числе, зафиксированного присутствия этилового спирта в крови ФИО1 в концентрации алкоголя 1,1 грамма/литр, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, приходит к выводу об управлении ФИО1 автомобилем «Toyota Venza», регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Потерпевший ФИО4, свидетеля Свидетель №1, ФИО26 так же сообщили суду об употреблении ФИО1 алкоголя незадолго до поездки на автомобиле, о признаках состояния опьянения ФИО1 сообщали свидетели Свидетель №8. Свидетель №9, Свидетель №4 и Свидетель №3 При этом суд так же критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, фактически сообщивших о нахождении за рулем автомобиля лица ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и полает, что данные показания вызваны добросовестным заблуждением ввиду нахождения свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в состоянии опьянения, при этом ФИО1 и ФИО29 так же находились в состоянии опьянения.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о нахождении за рулем автомобиля последнего найденного пострадавшего даны на основании неверного логического вывода и давности событий, поэтому принимает в данной части его показании в ходе предварительного расследования, где он не сообщал, кто находился за рулем автомобиля.

Суд так же критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №13, сообщивших об управлении в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Потерпевший №3, т.к. Свидетель №13 изначально узнала об этом со слов своей свекрови - Свидетель №11, а показания Свидетель №11 не соответствуют показаниям потепревшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО30, а так же материалам дела.

На основании заключения эксперта ### от *** судебной автотехнической экспертизы установлено, что рулевое управление автомобиля «Toyota Venza», регистрационный знак ***, на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии, аналогичные повреждения тормозной системы автомобиля также образованы в результате приложения нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при дорожно-транспортном происшествии.

Последствия дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены заключениями экспертов ###-а от *** в отношении трупа Потерпевший №3 и ### от *** в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Согласно выводам заключения эксперта ### от *** в момент дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 находился в салоне на переднем пассажирском или заднем пассажирском сиденье справа, ФИО1 и ФИО4 находились в салоне слева – один на водительском, другой на заднем пассажирском сиденье. Данные выводы полностью подтверждены в судебном показаниями государственного судебного медицинского эксперта ФИО28 Не доверять выводам заключения эксперта, показаниям ФИО28, данным в судебном заседании, а так же считать заключение эксперта неполным либо недостоверным, оснований не имеется.

Суд считает, что управляя автомобилем «Toyota Venza», регистрационный знак ***, ФИО1 нарушены п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальна дорожная разметка «1.1» приложения ### к Правилам дорожного движения РФ, нарушение данных положений Правил дорожного движения РФ, стало причиной дорожно-транспортного происшествия с вышеуказанными последствиями.

Суд, не соглашается с процессуальной позицией защитника адвоката Марьюшкина В.Н., просившего исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения п.п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, а так же требования дорожной разметки «1.1» приложения ### к Правилам дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом, учитывая действия ФИО1, суд считает, что нарушение общих положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Относительно исключения из объема предъявленного обвинения п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, а так же требования дорожной разметки «1.1» приложения ### к Правилам дорожного движения РФ, суд считает, что нарушение данных положений полностью подтверждено материалами дела, т.к. в момент дорожно-транспортного происшествия имело место пересечение дорожной разметки «1.1», а так же в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, осуществлено движение по встречной обочине.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, он избрал скорость движения более 100 километров в час, и которая превышала разрешенную скорость на дорогах вне населенных пунктов по следующим основаниям.

Ни ФИО1, управлявший автомобилем, ни очевидец ФИО4 не сообщали о показаниях скорости движения внутренних приборов автомобиля, ориентировались по субъективным ощущениям скорости автомобиля. Инкриминируемая ФИО1 скорость движения автомобиля более 100 километров в час, не имеет правовой определенности с точки зрения допустимой скорости движения автомобиля вне населенных пунктов, установленной Правилами дорожного движения. Достоверными доказательствами скорость движения автомобиля под управлениям ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Подлежит исключению из обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение им эксплуатации транспортного средства, как излишне вмененное, т.к. какие-либо нарушения нормального использования автомобиля ФИО1 не инкриминированы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, с последствиями в виде наступления смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести и совершено по неосторожности.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке, а так же влияние вида наказания на условия жизни его семьи и близких.

ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется органом внутренних дел и домоуправлением по месту жительства положительно (***). Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1, в том числе, наличие у него инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание им вины и раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики по месту жительства, осуществление действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, т.к. ухудшение его здоровья произошло ввиду его виновных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Анализ обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, его последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания, в том числе, достижения социальной справедливости и исправления ФИО1, назначить ему наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства его совершения и степень тяжести, условий и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, учитывает личность ФИО1, на момент совершения преступления привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе, за управление автомобилем в состоянии опьянения, и считает, что исправление осужденного, в состоянии алкогольного опьянения допустившего нарушение правил дорожного движения, которое повлекло тяжкие необратимые последствия в виде смерти человека, а так же причинение тяжкого вреда здоровью, возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд при определении режима отбытия наказания учитывает совокупность условий для определения режима отбытия наказания, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, последствия совершенного преступления, личность виновного ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в колонии-поселении, и считает, что данный режим исправительного учреждения будет достаточным для исправления ФИО1

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при этом размер данного наказания определяет с учетом личности виновного, в том числе, его водительского стажа, привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе, в виде лишения, права управления транспортным средством, а также последствий преступления.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом транспортное средство передает законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно по распоряжению УФСИН России по <...>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Toyota Venza», регистрационный знак ***, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...>, возвратить по принадлежности ФИО1 или его представителю.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Ю.А. Мокеев