Приговор № 1-289/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 1-289 (11901330003000817) 2020

УИД 43RS0017-01-2019-003258-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Шулятниковой Л.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавлевой Ж.М., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 07.08.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в боксе ***, расположенном на территории автомойки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим К.К.С. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, открыл незапертую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, затем при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО1 начал движение на данном автомобиле и выехал из бокса ***, расположенного на территории автомойки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и поехал по улицам <адрес>, затем ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и движение на нем прекратил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она имела в собственности автомобиль марки <данные изъяты>. 07.08.2019 года знакомый их семьи Б.О.Н. поставил их автомобиль на автомойку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. 08 августа 2019 года в утреннее время ей от сотрудников полиции стало известно, что ее автомобиль угнан работником мойки ФИО1, находится машина на штрафстоянке. Подсудимого не знает, ни она, ни ее муж не разрешал ФИО1 управлять ееавтомобилем (л.д.45-47).

Свидетель К.Е.К. в судебном заседании показал, что в собственности его супруги К.К.С. имелся автомобиль <данные изъяты>. 7 августа 2019 года в вечернее время он передал своему другу Б.О.Н. указанный автомобиль вместе с ключами с целью поставить машину на автомойку <данные изъяты>. 8 августа 2019 года в утреннее время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что их автомобиль угнан сотрудником автомойки ФИО1, находится на штрафстоянке. Ни он, ни его супруга не разрешали подсудимому брать и управлять их автомобилем, с ФИО1 ранее знакомы не были.

Из показаний свидетеля М.Ю.В. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 7 августа 2019 года с 19 часов он вместе с инспектором К.А.В. проходили службу. В 23 часа 50 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, машиной управлял ранее ему незнакомый ФИО1, который пояснил, что документов на машину у него нет, автомобиль ему не принадлежит, подсудимый был с признаками алкогольного опьянения. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у подсудимого ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Б.О.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 7 августа 2019 года в вечернее время его друг К.Е.К. пригнал к нему в автосервис автомобиль их семьи <данные изъяты>, с целью перегнать машину на автомойку <данные изъяты>, что он и сделал в этот же день. На автомойке он передал машину вместе с ключами своему знакомому ФИО1, которого попросил помыть автомобиль. Между ним и К.Е.К. была договоренность о том, что последний должен был забрать машину на следующий день. ФИО1 он запретил брать данный автомобиль и передвигаться на нем. 8 августа 2019 года в утреннее время К.Е.К. ему сообщил о том, что его автомобиль угнал ФИО1 (л.д. 66-67).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2019 следует, что ФИО1 07.08.2019 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 08.08.2019, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Из протокола об административном правонарушении *** от 08.08.2019 следует, что ФИО1 07.08.2019 в 23 часа 50 минут у <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11).

Из протокола о задержании транспортного средства *** от 08.08.2019 следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 08.08.2019 следует, что был осмотрен бокс ***, расположенный на территории автомойки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 25-29).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 08.08.2019 следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30-35).

Из протокола явки с повинной от 08.08.2019 следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 07.08.2019 года он неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К.К.С. (л.д. 41).

Из протокола выемки от 13.08.2019 следует, что у К.К.С. был изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Из протокола осмотра предметов от 13.08.2019 следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 51-52).<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах совершения им угона автомобиля марки <данные изъяты>. Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей К.К.С. и свидетелей обвинения об обстоятельствах, при которых им стало известно о совершении угона автомобиля; объективно подтверждаются: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки у потерпевшего автомобиля, протоколом его осмотра, протоколом явки ФИО1 с повинной, иными документами и вещественными доказательствами.

В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии дознания, так и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установив ему ограничения и возложив обязанности.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественным доказательством суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей К.К.С., - оставить по принадлежности у К.К.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей К.К.С., - оставить по принадлежности у К.К.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий