Решение № 2-1127/2020 2-234/2021 2-234/2021(2-1127/2020;)~М-912/2020 М-912/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1127/2020

мотивированное
решение изготовлено

09 марта 2021 года

Дело № 2-234/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховую премию в сумме 2 520 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования №. Ответчик не уплатил очередной страховой внос по договору, чем существенно нарушил его условия. ФИО1 направлялось предложение расторгнуть договор страхования, но ответа на него не последовало. В этой связи АО «СОГАЗ» лишено возможности расторгнуть договор страхования в одностороннем внесудебном порядке и вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования №.

Предметом договора явилось страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) – страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества.

В п. 4.1.1 договора страхования № указано, что он вступает в силу и действует с 00 часов 00 минут 17 января 2018 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно 05 августа 2029 года.

В процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой вступления настоящего договора в силу и заканчивается в 24 часа 16 января 2019 года. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода (п. 4.1.3).

Согласно п. 5.3.4 договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и размере, предусмотренные договором.

Страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования (п. 6.3).

07 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 «Письмо-сопровождение о направлении Соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса».

В данном письме истец уведомлял ответчика о том, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 2 520 рублей 20 копеек истек 16 января 2019 года.

В этой связи ФИО1 было предложено подписать соглашение о расторжении договора страхования и возвратить подписанный экземпляр соглашения истцу, а также уплатить задолженность в сумме 151 рубль 90 копеек за период с 17 января 2019 года по 07 февраля 2019 года в течении которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования в срок, указанный в соглашении о расторжении договора страхования, до 09 марта 2019 года.

К данному письму и соглашению о расторжении договора страхования истцом также был направлен акт расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном расторжении договора страхования.

Истец указывает, что на предложение расторгнуть договор страхования ФИО1 не отреагировал.

Положения п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.Согласно п. 1 и п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплатил очередную часть страховой премии в сумме 2 520 рублей, срок уплаты которой истек 16 января 2019 года.

В этой связи истцом ответчику было направлено предложение расторгнуть договор, которое ФИО1 проигнорировал.

В связи с неоплатой очередной части страховой премии ФИО1 договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически своего действия не прекратил, по соглашению и во внесудебном порядке он сторонами не был расторгнут, п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании не был применен истцом, нарушение ответчиком условий договора явилось существенным, а потому истец правомерно поставил вопрос о расторжении указанного договора в судебном порядке, что согласуется с положениями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954, а также п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным является и требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 страховой премии за период действия договора страхования в сумме 2 520 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 доводов АО «СОГАЗ» не опровергал, правовой позиции по иску не высказал.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» страховую премию в сумме 2 520 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев