Решение № 33-4888/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-397/18

Судья ФИО5

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И., Ташанова И.Р.

при секретаре Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ФИО9 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 <.> обратилась в суд с иском Раковой <.> о выделе ей в натуре 1/2 доли в <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> просили обязать ФИО10 погасить возникшую задолженность по коммунальным услугам в размере 50 % от общей суммы задолженности.

В ходе рассмотрела дела уточнила свои исковые требования и просила выделить ей в пользование комнату площадью 23,6 кв.м., ФИО2- комнату площадью 8,1 кв.м. и кухню площадью 7,4 кв.м.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в <адрес>

<адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, соглашения от <дата>.

Право собственности на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за № записи <.>.

ФИО2 является собственником другой 1/2 доли указанной квартиры. Реальной возможности совместного пользования квартирой с учетом отдельного входа не имеется. Между ними возникают споры по вопросу пользования квартирой. Для разрешения конфликта, связанного с пользованием квартирой, просит выделить ей в пользование комнату площадью 23,6 кв.м., ФИО2- комнату площадью 8,1 кв.м. и кухню площадью 7,4 кв.м. Обязать ФИО10 освободить комнату площадью 23,6 кв.м., убрать из нее имущество, принадлежащее ФИО2 и не чинить препятствий для дальнейшего пользования комнатой.


Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Определить порядок пользования квартирой по <адрес>, выделив в пользование ФИО3 <.> комнату 23.6 кв.м а в пользование ФИО2 комнату площадью 8.1 кв.м и кухню площадью 7.4 кв.м.

Обязать ФИО10 освободить комнату площадью 23,6 м2 в жилом помещении, убрав из него вещи и предметы, принадлежащие ей и при этом не чинить каких-либо препятствий для дальнейшего его использования».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принять по делу новое решение, которым выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 8,1 кв.м. и кухню площадью 7,4 кв.м., а ФИО2- комнату площадью 23,6 кв.м.

При этом указала, что при определении порядка пользования квартирой, суд не учел нуждаемость ее семьи в большей жилой площади. Комната и коридор общей площадью 15.5 кв.м, определенные ей судом не могут обеспечить элементарные условия для проживания ее детям.

Тогда как ее тетя ФИО1 никогда не проживавшая в этой квартире, имеет в собственности отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> д.№. <адрес>, в которой она проживает с мужем. Следовательно, при вынесении оспариваемого судебного решения у нее отсутствовала реальная нуждаемость в большем помещении, при которой допустимо определение порядка пользования комнатами в квартире по предложенному истицей варианту.

Она возражала против заявленного истицей варианта определения порядка пользования жильем, что частично отражено в протоколе судебного заседания от <дата> и приводила в качестве довода наличие у нее трех разнополых детей, нуждаемость в большей площади в связи с отсутствием возможности улучшить свои жилищные условия. По ее ходатайству в материалы дела приобщена справка № от <дата> о признании ее семьи малоимущей.

Однако суд в мотивировочной части оспариваемого судебного решения указал, что она не возражала против определения порядка пользования жильем в указанном истицей варианте, что не соответствует действительности. На протокол судебного заседания от <дата> в этой части ею поданы замечания, которые суд определением от <дата> необоснованно отклонил.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и в защиту ее интересов адвокат ФИО11 поддержали заявленные ФИО1 требования и просили определить порядок пользования квартирой по <адрес> ( ФИО5 ) <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 23.6 кв.м., а в пользование ФИО2 - комнату площадью 8.1 кв.м и кухню площадью 7.4 кв.м.

Обязать ФИО10 освободить комнату площадью 23,6 м2 в жилом помещении, убрав из него вещи и предметы, принадлежащие ей и при этом не чинить каких-либо препятствий для дальнейшего его использования.

Основания заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, ФИО1 поддержала и при этом сослалась на то, что она является инвали<адрес>-й группы, по состоянию здоровья ей необходимо переселиться на постоянное место жительства в спорную квартиру и проживать с дочерью, которая будет осуществлять уход за ней. Совместное проживание в одной квартире с ФИО2 без определения порядка пользования квартирой невозможно. Мать ФИО2 получила двухкомнатную квартиру по <адрес> г. Махачкала, где прописана ФИО2 и ее дети и которые имеют возможность в ней проживать.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО12 и в защиту интересов ФИО2 адвокат ФИО13 исковые требования ФИО1 не признали, не согласились с вариантом определения порядка пользования квартирой, предложенным ФИО1 и просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что препятствий в проживании в спорной квартире истице ФИО2 не чинить.

В обоснование своих доводов ФИО2 сослалась на то, что выделение в пользование ФИО1 комнаты площадью 23,6 кв.м. значительно ухудшит ее жилищные условия, так как она в спорной квартире проживает со своим гражданским супругом ФИО15 и детьми: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Гамидом К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ФИО4 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определенный порядок пользования квартирой у них не сложился. В связи с тем, что ФИО1 в квартире не проживала, имея свое жилье, она пользовалась всей спорной квартирой. В квартире, выделенной ее матери по <адрес> г. Махачкала, проживает недееспособные ФИО21 и ФИО14, поэтому проживание в этой квартире невозможно. Просит выделить ей в пользование комнату площадью 23,6 кв.м.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу положений части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Махачкалы дело по существу рассмотрено <дата> и в тот же день постановлено решение.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> суд первой инстанции после состоявшихся прений удалился в совещательную комнату для вынесения решения, постановил и провозгласил решение

( л.д.54). В протоколе судебного заседания от <дата> не указано об объявлении резолютивной части решения. Тем самым, согласно протоколу судебного заседания решение суда провозглашено в полном объеме.

Между тем, имеющееся в материалах дела решение суда первой инстанции Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> содержит оговорку о том, что мотивированное решение составлено <дата>. Тем самым, судом первой инстанции нарушены правила принятия решения суда в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело, то есть нарушена тайна совещания судей.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантии реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Нарушение установленного правила тайны совещания судьи свидетельствует об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции и является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств. Истицей ФИО1 в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции рассмотрены уточненные по существу требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 и ответчица ФИО2 являемся собственниками по 1/2 доли квартиры в доме по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> (ФИО5) <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, соглашения от <дата>, истице ФИО1 принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>.

ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> / повторное, взамен свидетельства от <дата>/, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена <дата> за № записи <.>- 079/1.

Ответчице ФИО2 1/2 доли в данной квартире принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения доли в праве собственности квартиры от <дата>.

ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /повторное, взамен свидетельства от <дата>/. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № записи <.>.

Согласно представленной справке квартального комитета № администрации <адрес> г. Махачкалы ФИО2, проживающая по адресу: г. Махачкала, <адрес>, имеет следующий состав семьи: ФИО15, супруга, дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Эти обстоятельства подтверждаются и представленными ФИО2 свидетельствами о рождении детей.

Общая полезная площадь спорной квартиры согласно технического паспорта составляет 39,1 м2, в том числе жилой 31,7 м. и вспомогательной -7,4 м. Спорная часть домовладения согласно материалам дела состоит из жилого дома лит. «В», в котором жилые комнаты № площадью 23,6 кв.м., №- площадью 8,1 кв.м., № коридор- кухня площадью 7,4 кв.м.

Из количества равных долей в праве на каждого из сособственников приходится 15,53 кв. метров жилой площади.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование частей общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, определенный порядок пользования комнатами в спорной квартире между сторонами в споре не сложился.

ФИО2 пользуется комнатой площадью 23,6 кв.м.

Однако в добровольном порядке такой порядок пользования между сторонами не сложился. К мировому соглашению об определении порядка пользования квартирой стороны не пришли. ФИО2 не возражает против пользования ФИО1 комнатой № площадью 8,1 кв.м.

Выделение в пользование одной из сторон коридора- кухни наряду с комнатой № лишает другую сторону пользоваться кухней- коридором, что относиться к существенным обстоятельством в решении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением.

Между сторонами не было достигнуто в судебном заседании соглашения по конкретным вариантам определения порядка пользования квартирой. В обоснование доводов о невозможности проживания в квартире, предоставленной ее матери, расположенной в г. Махачкале, <адрес> ФИО2 представила решения судов о признании недееспособными ФИО19 и ФИО14

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае фактический порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, судебная коллегия считает неправомерным существенное отступление судом от соответствия долей в праве общей долевой собственности при определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку такой порядок ущемляет права сторон иметь в пользовании жилое помещение, соответствующее принадлежащим им долям в праве собственности.

Учитывая, что истец, претендуя на определение ей в пользование комнаты существенно превышающей по площади долю истца в праве общей долевой собственности, с письменными требованиями о выплате компенсации ответчику за превышающую долю не обращалась, стороны в споре осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, судебная коллегия считает невозможным определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту.

В части доводов ФИО1 о том, что ФИО2 требует с нее 50 % за коммунальные услуги ФИО2 пояснила, что оплату за коммунальные услуги производит она и не требует от ФИО1 их оплату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по <адрес>, обязании ФИО2 освободить комнату площадью 23,6 в жилом помещении и не чинить препятствие в ее пользовании отказать.

Председательствующий:

Судьи: