Апелляционное постановление № 22-1075/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-78/2024

Судья Алексеев Е.С.

Дело № 22-1075

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Ангановой И.А.,

а также при участии прокурора Ламаевой А.Ю., адвоката Дугаровой А.Ш.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательство - мотоцикл марки «Восход 3М» с государственным регистрационным знаком ... конфискован в собственность государства.

Выслушав прокурора Ламаеву А.Ю., поддержавшую апелляционное представление, мнение адвоката Дугаровой А.Ш., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Агаева В.Е., выражая несогласие с приговором, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел сведения о том, что из характеризующих сведений личность осужденного Безруких следует, у него имеется диагноз «легкая умственная отсталость», состоит на учете в <...>, между тем, смягчающим обстоятельством болезненное состояние его здоровья суд не признал. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Безруких осуществляет уход за матерью, находящейся в болезненном состоянии, что также при назначении наказания в числе смягчающих обстоятельств судом не учтено.

Далее указывает, что суд излишне признал смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшему, поскольку данное обстоятельство входит в принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, которое учтено судом отдельно.

Приводит доводы о том, что при назначении наказания суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, однако вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ не обсудил.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ранее неоднократно привлекался как к административной ответственности (по ст. 12.1, ст. 12.37, ст. 12.6, ст. 12.8 ч. 3, ст. 12.3 КоАП РФ), так и к уголовной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (по ст. 264.1 УК РФ), вновь совершил более тяжкое преступление в той же сфере, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему. Суд при назначении наказания данные обстоятельства оставил без внимания, применив ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: признать ФИО1 виновным по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 4 года с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия; показания потерпевшего П.А.В., свидетеля Ф.Е.В., являющейся очевидцем ДТП; свидетелей В.Д.А. и Ц.Д.В., зафиксировавших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, управляющим другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при установленных судом обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлении, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и принесение извинений.

Вопреки доводам апелляционного представления, состояние здоровья осужденного и его матери, за которой он осуществляет уход, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими. Кроме того, данные обстоятельства не являются безусловными, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами представления о необоснованном признании смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшему, поскольку данное обстоятельство, по мнению прокурора, входит в принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, которое уже учтено судом.

Из исследованных судом доказательств, а именно показаний ФИО2 и потерпевшего П.А.В. следует, что осужденный не только принес потерпевшему извинения, но и помогает ему по хозяйству, что свидетельствует о принятии им иных мер по заглаживанию вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

По смыслу ст. 297 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 22.2 постановления Пленума от ... ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях ипорядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции вопрос о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не обсудил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе его положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (том 2 л.д. 10), не имея прав управления, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Безруких принудительных работ не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При этом решение суда об условном осуждении ФИО1 нельзя признать обоснованным и соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижении цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, нельзя признать законным решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 мотоцикла.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были. Кроме того, по смыслу ст. 104.1 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», транспортное средство не могло быть признано и орудием преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, наосновании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации механического транспортного средства не основано на законе, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о применении при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 направить к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить наФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, а также разъяснить последствия уклонения от получения предписания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Отменить решение суда о конфискации в собственность государства мотоцикла марки «Восход 3М» с государственным регистрационным знаком 05-73 БУЖ.

Указанный мотоцикл вернуть по принадлежности ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________