Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018~М-1110/2018 М-1110/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1433/2018

Дело №2-1433/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Патраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет возмещения убытков стоимости автомобиля в размере 540 000 руб., суммы госпошлины в размере 6 000 руб., удержаний по исполнительному листу в размере 30 049 руб. 47 коп.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет голубой, стоимостью 540 000 руб. Автомобиль был передан с даты подписания договора, в этот же день состоялась передача денежных средств. При заключении договора о наличии каких-либо обременений продавцом ему сообщено не было. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Челябинвестбанк». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на спорный автомобиль и определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Тем самым ему причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, а также в размере суммы госпошлины 6000 руб., взысканной с него решением суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере стоимости автомобиля. Сумма удержанных из заработной платы средств составила 30 049 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по месту жительства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в настоящее время отчество изменила на С.) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет голубой, по цене 540 000 руб.

Согласно договору - до заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет голубой, принадлежащий на праве собственности ФИО1; установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 500 000 руб.; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Решением суда установлено, что между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил последней денежные средства в размере 500 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом легкового автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет голубой.

Ответчиком доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 знал об обременении автомобиля правами третьих лиц, не представлено.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля у истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Споров между сторонами в части оплаты истцом цены договора в размере 540 000 руб., доказательств иного в материалы дела, не представлено.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной стоимости автомобиля в размере 540 000 руб. и взысканной судом с ФИО1 суммы госпошлины в размере 6000 руб., всего 546 000 руб.

Вместе с тем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 30 049 руб. 47 коп., не имеется.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме суммы госпошлины в размере 6000 руб., иные денежные суммы с ФИО1 не взыскивались.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 541 986 руб. 74 коп. в пользу взыскателя ПАО «Челябинвестбанк».

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, произведен возврат удержанных денежных средств должнику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина, в размере 6000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, исходя из цены иска и взысканных сумм, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета госпошлина в размере 2960 руб. (8660+300-6000)

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет голубой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (С.) и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 546 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Патракова

Решение вступило в законную силу «____»_____________2018 года

Судья А.Ю. Чумаченко