Решение № 2-1899/2020 2-1899/2020~М-1574/2020 М-1574/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1899/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 541400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CERATO, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и BMW 750Li XDRIVE, регистрационный знак № собственником которой является ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а истцу причинен материальный вред. Истцом была получена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 947400 рублей, следовательно, остаточная часть восстановительного ремонта составляет 541400 рублей. Услуги по составлению заключения составили 15000 рублей. Учитывая, что фактический размер ущерба превышает выплату, произведенную страховой компанией, истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя, выдав нотариально оформленную доверенность.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании изменил исковые требовании, просил взыскать с ответчика в пользу истца остаточную стоимость восстановительного ремонта в размере 382243 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей. Поддержал доводы, изложенные в иске, а также пояснил, что в процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 L1XDR1VE государственный регистрационный знак №. без учета износа заменяемых деталей составляет 579 321 рубль. Истец полагает, что данная цифра занижена, повреждение капота в передней части автомобиля необоснованно признано не соответствующим механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Имеется фотография автомобиля истца, сделанная камерой ДД.ММ.ГГГГ 13:48:05 <адрес> буквально за 10 мин дорожно-транспортного происшествия, и автомобиль абсолютно целый. Никаких доказательств относительного того что данный автомобиль являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий в материалы дела не представлено. Истцом представлена документация от официального дилера BMW в г. Самаре, в которой отражена стоимость запчастей не учтенных в заключении № но которые согласно материалам дела должны быть включены в перечень повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к которым относится: капот - 130 309 рублей, эмблема - 3052 рубля, петля капота левая - 4164 рубля, петля капота правая - 4164 рубля, уплотнитель капота - 1505 рублей, крепление петли левой - 4530 рублей, крепление петли правой - 4418 рублей, бок стенка правая - 50780 рублей, итого 202 922 рубля.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 782243 рубля (579 321 рубль плюс 202 922 рубля).

Поскольку 400 000 рублей было оплачено страховой компанией, остальная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя, выдав нотариально оформленную доверенность.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и виновность, однако полагает, что истцом заявлена завышенная сумма ущерба, просил при вынесении решении руководствоваться результатами судебной экспертизы. Повреждения капота не относится к заявленному происшествию и сумма ремонта капота подлежит исключению из размера ущерба.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CERATO, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и BMW 750LI XDRIVE, регистрационный знак № под управлением ФИО7

Собственником автомобиля BMW 750LI XDRIVE, регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков. В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании Согаз (полис №), водителя ФИО7 в страховой компании Эрго ( полис №).

САО Эрго по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, имеющегося в выплатном деле, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа 697 000 рублей, с учетом износа 476800 рублей.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI XDRIVE, регистрационный знак № составила без учета износа 941400 рублей, с учетом износа 707200 рублей.

Определением суда гот ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что не все повреждения автомобиля BMW 750LI XDRIVE, регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства и административном материале, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения капота в виде деформации металла в передней части с загибом ребер жесткости, а также в виде заломом каркаса в средней правой и левой части могли быть образованы в результате контакта с объектом, имеющим волнообразную поверхность и острую грань, направление следообразования спереди назад под углом справа налево по ходу движения транспортного средства при блокирующем механизме образования самих повреждений. Задняя правая сторона автомобиля KIA CERATO не имеет элементов соответствующей формы, следовательно, повреждение капота не могло быть образовано в результате контакта с задней правой частью автомобиля KIA.

Повреждения бампера переднего (зона В), расположенные в левой передней нижней части, в виде деформации материала изготовления с множественными задирами материала изготовления, направление следообразования спереди назад, при блокирующем механизме столкновения, при наезде на препятствие.

Повреждения решетки радиатора правой в виде разрушения с утратой фрагмента, расположенные на внутренней части решетки, являются вторичными повреждениями, образованными вне рамках данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения пыльника переднего бампера в местах крепления в виде вырыва фрагментов материала изготовления в правой части вне зоны возможного образования вторичных повреждений и не способных к образованию в результате последующего смещения бампера переднего.

Повреждения усилителя переднего бампера в виде деформации в центральной части с образованием складки металла, разрывом материала изготовления в правой части и образованием складки металла в левой части. Данное повреждение не соответствует наружным повреждениям элементов кузова и не могло быть получено в результате рассматриваемого происшествия.

Повреждения кронштейнов усилителя переднего бампера в виде деформации являются вторичными образованными в результате повреждения и последующего смещения усилителя переднего бампера.

Повреждение абсорбера переднего бампера в виде разрушения в средней части. Зона повреждения абсорбера переднего бампера соответствует зоне повреждения усилителя переднего бампера, повреждение образовано в момент образования повреждения усилителя переднего бампера и не образовано в результате рассматриваемого происшествия.

Повреждения воздухозаборника (дефлектора радиатора центрального) в виде разрушения являются вторичными образованными в результате деформации усилителя переднего бампера, который не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение воздуховода масляного радиатора в виде отделения фрагмента является вторичным образованным в результате разрушения воздухозаборника (дефлектора радиатора центрального).

Повреждение нижнего усилителя бампера в средней части в виде деформации с заломом ребер жесткости и образованием складки не соответствует наружным повреждениям элементов кузова и не могло быть получено в результате рассматриваемого происшествия.

Повреждения опоры нижнего усилителя, кронштейнов усилителя переднего бампера нижнего левого/правого, стойки усилителя бампера правой/левой в виде деформации являются вторичными образованными в результате деформации и последующего смещения усилителя переднего бампера и усилителя переднего бампера нижнего.

Повреждение крыла переднего правого в виде деформации в средней части с заломом ребер жесткости со смещением спереди назад, которое могло быть образовано в результате блокирующего механизма образования повреждений направления воздействия следообразования спереди назад, а основной зоной повреждений автомобиля является передняя левая часть с направлением следообразования слева направо и спереди назад.

Повреждение кронштейна крыла переднего правого в виде деформации являются вторичными образованными в результате повреждения и последующего смещения крыла переднего правого.

Повреждение петель капота в виде деформации являются вторичными образованными в результате деформации и последующего смещения капота.

Повреждение облицовки верхней поперечины рамки радиатора в виде разрушения с утратой фрагмента является вторичным образованным в результате повреждения и последующего смещения верхней поперечины рамки радиатора.

Повреждение верхней поперечины рамки радиатора в виде деформации с разрывом материала изготовления с направлением воздействия спереди назад при блокирующем механизме образования самих повреждений. Являются вторичными образованными в результате повреждения и последующего смещения опоры усилителя бампера.

Указанные повреждения не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI XDRIVE, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 579321 рубль, с учетом износа 419712 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал в полном объеме, подробно пояснил, как он установил, что указанные выше повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поэтому вывод в данной части является категоричным и не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, стороной истца не представлено.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшена, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьям 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", согласно которым "при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)", а также в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере 179321 рубль с учетом выводов судебной экспертизы и ранее оплаченного лимита по ОСАГО (579321 рубль – 400 000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 179321 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.09.2020.

Судья С.В. Миронова