Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-654/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Белоусовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-654/2016 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 145047,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4100,96 руб.

В обоснование заявленных исковых требований приведены следующие доводы.

24 марта 2016 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 127167,09 руб. под 34,9% годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства перед истцом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

07 августа 2017 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей вынесен судебный приказ №, однако определением судьи от 06 октября 2017 года он отменен, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании образовавшейся за период с 26 июля 2016 года по 24 сентября 2018 года, в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещался в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 24 марта 2016 года заключили кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 127167,09 руб. на 36 месяцев под 34,9 % годовых. В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что 24 марта 2016 года ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на расчетный счет ФИО1 127167,09 руб.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, процентов не исполняла надлежащим образом, кредит в настоящее время не погашен, в связи с этим, образовалась задолженность в размере 145047,52 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом.

Поскольку заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему. 16 мая 2019 года ПАО «Совкомбанк» направляло в адрес ответчика требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Однако в добровольном порядке заемщиком требование банка исполнено не было. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

ПАО «Совкомбанк» 07 августа 2017 обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области – мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 06 октября 2017 года судебный приказ № от 07 августа 2017 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» отменен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что законодателем определен порядок взыскания в исковом производстве сформировавшейся задолженности после отмены соответствующего судебного приказа и только в рамках указанных в заявлении о выдаче судебного приказа требований, что в полной мере относится и к периоду образования задолженности.

Как следует из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела №, ПАО «Совкомбанк» 07 августа 2017 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 26 июля 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 30377,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 555,66 руб.

Рассматриваемые исковые требования обусловлены сформировавшейся задолженностью ФИО1 в размере 145047,52 руб. за период с 26 июля 2016 года по 24 сентября 2018 года.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении истцом в полной мере вышеприведенных положений гражданско-процессуального законодательства. Истец, обратившись с настоящим иском, до настоящего времени не подавал мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 сформировавшейся за период с 22 июля 2017 года по 24 сентября 2018 года задолженности. Отмена вынесенного по заявлению истца судебного приказа, делала бы возможным для истца обращение в порядке искового производства к ответчику с требованием о взыскании задолженности за период с 22 июля 2017 года по 24 сентября 2018 года.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 26 июля 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 30377,65 руб. Указанное не является препятствием для обращения истца за судебной защитой при соблюдении требований Главы 11 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены на 21 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, <...>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2016 года в размере 30377 (тридцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий