Апелляционное определение № 33-15751/2026 от 18 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15751/2026 Судья: Сёмина С.И.

УИД: 78RS0009-01-2024-010151-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Орлова Т.А.,

рассмотрев

№ 2-7777/2025
г. материал
19 мая 2026
по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года об отказе в исправлении описки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней (на момент подачи настоящего искового заявления) ФИО2, ФИО3, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт- Петербурга о признании незаконным решения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков сроком по 10 февраля 2025 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года продлен срок для устранения недостатков по 17 февраля 2025 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года исковое заявление возвращено в связи с не исполнением в полном объеме определения суда об оставлении искового заявления без движения в указанный срок.

17 июня 2025 года от ФИО2, ФИО1, ФИО3 поступили заявления об исправлении описки в определении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года, в соответствии с которыми истцы просили исправить дату вынесения определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года, вместо «27 сентября 2024 года» указать «27 октября 2024 года».

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2026 года в удовлетворении заявлений истцов об исправлении описки отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истцы подали частную жалобу, по доводам которой просят отменить указанное определение, как незаконное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2026) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Принимая определение об отказе в исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит описок, приведенные в решении суда формулировки в правовом значении описками не являются.

На основании положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом описками признаются искажения, допущенные судом при написании отдельных слов, выражений, фамилий, имен лиц, состава суда, а также в наименовании юридических лиц, участвующих в деле и т.п.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 200, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО4 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней (на момент подачи настоящего искового заявления) ФИО2, ФИО3, к Администрации Красносельского района Санкт- Петербурга о признании незаконным решения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга поступило 20 сентября 2024 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения.

В силу части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Срок, установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ, при вынесении определения об оставлении искового заявления судом первой инстанции не нарушен, определение вынесено в предусмотренный законом пятидневный срок. Оснований полагать, что обжалуемое определение было вынесено в иную дату, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для исправления описки, допущенной в определении суда, несостоятельны, о незаконности или необоснованности постановленного судебного акта не свидетельствуют.

Вопреки доводам частной жалобы определение принято с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, постановлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе не приведено доводов об обстоятельствах, влекущих отмену определения суда первой инстанции, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года об отказе в исправлении описки в решении суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: