Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-1285/2018 М-1285/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-1495/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Технология здоровья» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Технология здоровья» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, ООО «Директ Инвест», присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу № А40-90913/15-75-723, задолженности в размере 608 187 руб. 36 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 282 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ООО «Технологии здоровья» и ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» был заключен договор поставки № 10/01/ДП от 10.01.2010 г. Поставленный ООО «Технологии здоровья» товар ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» в полном объеме не оплачен. Основной долг составил 387 518,46 руб., неустойка 205 802,90 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу №А40-90913/15-75-723 с ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» в пользу ООО «Технологии здоровья» взыскано 387 518 руб. 46 коп., неустойка в размере 205 802 руб. 90 коп., а также 14 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 608 187 руб. 36 коп.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. ООО «ДИРЕКТИНВЕСТ» не исполнено.

Генеральным директором ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» и его единственным участником на момент вынесения вышеуказанного решения являлась ФИО2

17.07.2017 г. МИ ФНС № 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» запись: «Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001М129-ФЗ».

Считают, что генеральный директор ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» ФИО2 действовала и действует недобросовестно, поскольку ею, как генеральным директором ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ», не исполнялись принятые перед ООО «Технологии здоровья» обязательства как в процессе рассмотрения дела №А40-90913Д 5-75-723 в суде, так и в рамках исполнительного производства по данному делу.

Генеральный директор ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» ФИО2 незаконно и недобросовестно уклоняется от исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» указано, что сведения о местонахождении не соответствуют действительности, что также подтверждает недобросовестность действий генерального директора ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» ФИО2

Все имущество, а также реальное местонахождение ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» было скрыто. В рамках исполнительного производства взыскать какие-либо средства с ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» не представляется возможным.

Генеральный директор ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» не обеспечил внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» (в частности о его местонахождении), не сдавал отчетность в отношении ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» в налоговый орган и не осуществлял операции по банковским счетам ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ».

В этой связи считают действия генерального директора ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» ФИО2 недобросовестными. Поскольку долг перед истцом ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» не погашен, то в соответствии с п.3.1 ст. 3Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Технологии здоровья» и ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор поставки № 10/01/ДП от 10.01.2010 г.

ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу №А40-90913/15-75-723 с ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» в пользу ООО «Технологии здоровья» взыскана сумма основного долга в размере 387 518 руб. 46 коп., неустойка в размере 205 802 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 866 руб., а всего 608 187 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москове от 19.10.2015 года в отношении ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» возбуждено исполнительное производство (номер).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

12.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москове указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из материалов дела следует, что ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ»прекратило свою деятельность 17.07.2017 года. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ» являлась ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, поскольку ФИО2, как руководитель и единственный участник должника ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ»при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

При вышеуказанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Технология здоровья» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ», подлежит взысканию присужденная, но не выплаченная задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу № А40-90913/15-75-723, в размере 608 187 руб. 36 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 282 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология здоровья» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технология здоровья» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, ООО «ДИРЕКТ ИНВЕСТ», присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу № А40-90913/15-75-723, задолженность в размере 608 187 руб. 36 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 282 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года

Судья М.В. Петрухин