Решение № 02А-0199/2026 02А-0199/2026~МА-0157/2026 МА-0157/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 02А-0199/2026

УИД 77RS0006-02-2026-001222-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Московой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-199/2026 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3 А,С., ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выполнить действия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3, ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выполнить действия.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России по городу Москве находится исполнительное производство № ХХХ от ХХХ года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № ХХХ от ХХХ года, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы, о взыскании задолженности с должника ФИО4 ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. До настоящего времени постановление от ХХХ года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателем не получены, сведений о направлении в его адрес оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, а также врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3 грубо нарушения положения закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, ИП ФИО1. просит суд признать действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением процессуальных сроков направления исполнительного документа взыскателю незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, и оригинала исполнительного документа незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2 направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, в случае направления исполнительного документа предоставить заверенную копию реестра почтовых отправлений, содержащего информацию о его направлении взыскателю; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2 направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа, в случае невозможности выдачи справки обратится самостоятельно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскать расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Административные ответчики, их представители в суд не явились, извещены надлежаще, представили материалы исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России по городу Москве находится исполнительное производство № ХХХ от ХХХ года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № ХХХ от ХХХ года, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы, о взыскании задолженности с должника ФИО4

Взыскателем является ИП ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства, 26.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как указал истец, до настоящего времени постановление от 26.09.2025 года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателем не получены, сведений о направлении в его адрес оригинала исполнительного листа, и постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Вопреки доводам административного истца, копия постановления от 26.09.2025 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, направлена взыскателю посредством ЕГПУ ХХХ года, а потому оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не усматривается направление в адрес взыскателя исполнительного листа ФС № ХХХ от ХХХ года, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы, сведений о том, что исполнительный документ был направлен в адрес ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

При таком положении, учитывая, что административному истцу не был направлен исполнительный документ, суд приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, выразившемся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа.

При этом, бездействие со стороны врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля за исполнением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, в чем непосредственно выражено отсутствие контроля со стороны врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3 за деятельностью подразделения, административный истец не указывает. Из содержания иска усматривается, что отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения административный истец связывает с не направлением судебным приставом в его адрес исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, до настоящего времени.

При этом, судебный пристав является самостоятельным процессуальным лицом, а с заявлением (жалобой) на указанные действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2 истец к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3, не обращался.

При таком положении, суд полагает требования административного истца удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России ФИО2 О,В. направить оригинал исполнительного листа серия ФС № ХХХ от ХХХ года, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы, в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1

Также, суд полагает необходимым, в случае утери оригинала исполнительного листа серия ФС № ХХХ от ХХХ года, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы, обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2 направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о том, что в случае невозможности выдачи справки самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата, как излишне заявленных, так как в случае утери исполнительного листа пристав обязан выдать справку для получения его дубликата. Данные обстоятельства делают излишним возложение судом отдельной обязанности по обращению с самостоятельным заявлением, так как такая обязанность вытекает из закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2025 между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор оказания правовых услуг № ХХХ, предметом которого является, в том числе проведение анализа документов. Выработка правовой позиции, написание административного искового заявления, подготовка приложений к иску о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Дорогомиловский ОСП) по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4

Размер вознаграждения за оказанные услуги по договору составляет 10 000,0 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу административного истца за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (ГУ ФССП России по Москве) в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу административного истца в размере 3 000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ХХХ от ХХХ года; обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России ФИО2 направить оригинал исполнительного листа серия ФС № ХХХ от ХХХ года, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы, в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1

В случае утери оригинала исполнительного листа серия ФС № ХХХ от ХХХ года, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы, обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2 направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,0 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 30.04.2026 года.

Судья Н.В. Морозова