Решение № 2-1135/2026 2-1135/2026(2-6469/2025;)~М-5419/2025 2-6469/2025 М-5419/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1135/2026

Гражданское дело № 2-1135/2026 (2-6469/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-014372-44

Категория № 2.219г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Кошелевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Лавина» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лавина» о возложении обязанности спилить сухое дерево, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лавина» о возложении обязанности спилить сухое дерево, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2022 года ФИО2 приобрела <адрес> на первом этаже жилого <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «Лавина».

Во дворе указанного жилого дома на придомовой территории над детскими качелями нависает сухое дерево и постепенно рискует упасть на детскую площадку. Это сухое дерево угрожает жизни и здоровью жильцов дома.

В период с 2024 года по настоящее время истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой спилить сухое дерево. Однако до настоящего времени спил аварийного дерева ответчиком не осуществлен.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, просит суд с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обязать ООО «Лавина» произвести спил сухого дерева во дворе <адрес> в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения по делу и вывезти спиленное сухое дерево с придомовой территории и близлежащих территорий в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лавина» - ФИО1 исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок проведения уходных работ в отношении зеленых насаждений, в том числе относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, регламентирован решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-Ш «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж», который предусматривает получение разрешения на право вырубки зеленых насаждений в случае рубки деревьев, вырезки усохших кустарников, обрезки и пересадки зеленых насаждений (пункт 6.3.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> на первом этаже жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Лавина» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>:

с 01.08.2024 - на основании постановления администрации городского округа город Воронеж № 988 от 01.08.2024 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», как временная управляющая организация;

с 29.07.2025 по настоящее время - в качестве управляющей организации по результатам конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления в отношении многоквартирного <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что во дворе указанного жилого дома на придомовой территории над детскими качелями нависает сухое дерево, которое угрожает жизни и здоровью жильцов дома, что подтверждается представленным фотоматериалом.

В период с 2024 года по настоящее время истец неоднократно обращалась в ГЖИ, а также к ответчику с просьбой спилить сухое дерево, однако, просьбы ФИО2 остались без ответа.

В силу положений Жилищного кодекса РФ управляющая организация выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ № 290 от 03.04.2013), если иной перечень работ и услуг не установлен договором управления многоквартирным домом (в большем объеме).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что обязанность выполнять работы по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, возлагается в данном случае на ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.06.2025 ООО «Лавина» было получено разрешение на право вырубки зеленых насаждений № 1260, согласно которому обществу было выдано разрешение на рубку 1-го сухостойного дерева породы липа на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на срок до 18.06.2026.

В настоящее время ответчиком произведен спил сухого дерева во дворе <адрес>, что подтверждается представленными суду фотографиями, и следует из поступивших в суд от истца пояснений, в связи с чем, требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как указывает истец, и не отрицалось представителем ответчика, после спиливания сухого дерева, оставшийся порубочный материал не был вывезен с придомовой территории.

Как следует из возражений ответчика, выполнение работ по уборке порубочных остатков возможно исключительно при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, определяющего, в том числе стоимость подлежащих выполнению работ и порядка их финансирования (возмещение расходов управляющей организации на вывоз порубочных остатков), поскольку данные работы не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в котором отсутствует указание на виды работ, подлежащих выполнению в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, разрешая возникший между сторонами спор, принимая во внимание, что спиленное дерево произрастало на придомовой территории МКД, действующим законодательством обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, порубочные остатки, образовавшиеся в результате проведения работ по спиливанию дерева, вывозятся после окончания работ исполнителем работ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возложения на ООО «Лавина» обязанности произвести вывоз порубочного материала, находящегося во дворе <адрес>.

ФИО2 в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязанностей по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Лавина» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина 6000 руб., поскольку решение принято не в пользу ответчика, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ООО «Лавина» произвести вывоз порубочного материала, находящегося во дворе <адрес>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Лавина» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Лавина» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2026.