Приговор № 1-132/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-132/2026

Дело № 1-132/2026

УИД: 42RS0005-01-2026-000588-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района города Кемерово Шалева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Москвина С.И. – адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

23.09.2025 года в 20 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 12.07.2018 года, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09.10.2018 года, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам адрес, до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления <данные изъяты> около адрес. После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки опьянения, а именно: <данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Tigon P-8800» заводский номер А880683, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя <данные изъяты> мг/л, чем состояние алкогольного опьянения было выявлено, ФИО1 с показаниями прибора согласился.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 92-94, из которых следует, что он около 18.00 часов 23.09.2025 года поехал за Свидетель №4, с которой поживает совместно, на автомобиле марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, чтобы забрать ее с работы. Около адрес он увидел, что за ним начал следовать патрульный автомобиль, который включил проблесковые маячки, он остановил автомобиль и вышел из автомобиля, сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. В ходе общения с ним у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ему продуть в алкотестер, на что ФИО1 согласился, так как он знал, что перед поездкой на автомобиле вечером он не употреблял алкоголь, а выпил только утром небольшое количество пива. После того как ФИО1 продул в прибор, прибор показал <данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 согласился. Также после были внесены некоторые изменения в протокол, с которыми ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись. После приехали сотрудники полиции и автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, был перемещен на территорию отдела полиции <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с осени 2022 года проживает совместно со своим сожителем ФИО1 и ее <данные изъяты> сыном, которому <данные изъяты>. ФИО1 помогает ей в воспитании сына, в том числе материально. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. У нее в собственности есть автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль был приобретен ей 29.07.2022 года по договору купли-продажи, то есть до начала совместного проживания с ФИО1 Автомобиль Свидетель №4 приобретала на свои накопленные денежные средства. ФИО1 вписан в страховой полис, поэтому он может передвигаться на данном автомобиле. Свидетель №4 знала, что у ФИО1 есть водительское удостоверение, которое он ей показывал. Однако, он не говорил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 77-78, из которых следует, что служит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> с августа 2022 года. 23.09.2025 г. Свидетель №2 заступил на смену, на службу совместно с инспектором Свидетель №3 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. около 20 часов 10 минут 23.09.2025 года, на адрес в адрес, ими был замечен двигающийся автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения – <данные изъяты>. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО1, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Tigon P-8800», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. ФИО1 продул в алкотестер, результат составил – <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, после был составлен акт на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, а также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1 по информационным базам ГИБДД (<данные изъяты>) 12.07.2018 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также было установлено, что водительское удостоверение в 2018 году ФИО1 не сдал, в связи с чем, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- справкой с ГИБДД на ФИО1, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории <данные изъяты> срок действия до 12.11.2023 года, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 12.07.2018 года, вступившего в законную силу 09.10.2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение им не сдано, срок лишения права управления транспортным средством прерван, назначенный штраф в размере 30000 рублей, оплачен частично (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2025 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу адрес, на которой расположен автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, который изъят и помещен на территорию отдела полиции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты протоколы составленные сотрудниками ГИБДД на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: распечатанный чек с алкотестера «Tigon P-8800», постановление о прекращении по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью момента задержания ФИО1 и составления административного материала (т.1 л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены оригиналы протоколов и документы: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотестера; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об изъятии вещей и документов; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены документы: копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу № (т. 1 л.д.71-72);

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Москвина С.И., диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что это он на видеозаписи (т. 1 л.д. 97-99).

Вещественными доказательствами: DVD-R диском с видеозаписью момента задержания ФИО1 и составления административного материала, автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотестера; актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом адрес об изъятии вещей и документов; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т.1 л.д.105, 62, 41-47, 76).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № при этом находился в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как ФИО1 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 12.07.2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-17).

Факт управления ФИО1 23.09.2025 года в 20 часов 10 минут автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями самого ФИО1, письменными материалами дела, диском с видеозаписью от 23.09.2025 года, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 12.07.2018 года продолжается со дня изъятия у ФИО1 водительского удостоверения №, то есть с 30.09.2025 года по 30.03.2027 года, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов (т. 1 л.д. 19, 46).

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. Кроме того, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, и достоверно знал, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание ФИО1 не отбыто.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Так, ФИО1 <данные изъяты> суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 13) в качестве «явки с повинной», несмотря на то, что объяснение было дано до возбуждения уголовного дела, но объяснение было дано после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ДПС ГИБДД <данные изъяты> задержавшими ФИО1 на месте преступления.

Кроме того, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ДПС ГИБДД <данные изъяты> в момент задержания ФИО1, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал. Признание вины не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а сведения, где он запустил двигатель и начал движение, таковыми не являются.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов уголовного дела, 23.09.2025 года ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности его сожительнице Свидетель №4, и приобретен ею на ее личные денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи от 29.07.2022 года (т. 1 л.д. 28-31), в связи с чем, транспортное средство не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство подсудимому на праве собственности не принадлежит и не является общей совместной собственностью супругов.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 23.09.2025 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2025 года; чек алкотестера; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2025 года; протокол № об административном правонарушении от 23.09.2025 года; протокол № о задержании транспортного средства от 23.09.2025 года; протокол № об изъятии вещей и документов; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2025 года; копию постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 года, предусмотренном ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу ФИО5, оставить в законном владении последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая