Решение № 12-127/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-127/2025

Дело №12-127/2025

УИД 12RS0003-01-2025-000186-02


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 04 марта 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», по заявлению ФИО1, вынесенное консультантом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 14 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением, вынесенным консультантом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 14 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», по материалу проверки по заявлению ФИО1, поступившем через УМВД России по г.Йошкар-Оле от 20 декабря 2024 года №42/25881 (КУСП №24456 от 12 декабря 2024 года).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, возбудить в отношении Ш.С.Г. дело об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что Ш.С.Г. 12 декабря 2024 года при расчистке дороги от снега по <адрес>, напротив дома №, заехал на газон, находящийся на территории, примыкающей к его участку, ножом бульдозера уничтожил зеленые насаждения вглубь газона более чем на 1 метр, чем нарушил Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденные решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 ноября 2024 года №25-VIII.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Ш.С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом (л.д.20).

Административный орган извещен надлежаще о судебном заседании. 13 февраля 2025 года поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д.22, 24, 25-26).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей 30 главой КоАП РФ.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (ст.28.3 КоАП РФ), при наличии материалов, сообщений, заявлений придут к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, они должны вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно заявлению и объяснению ФИО1 от 12 декабря 2024 года, поступившим в отдел полиции № УМВД России по г.Йошкар-Оле, он ставит вопрос о привлечении к установленной законом ответственности водителя транспортного средства с регистрационным знаком №, которое сегодня (12.12.2024) в 08 час. 30 мин. повредило зеленое насаждение, находящееся по адресу: <адрес> при расчистке снега (л.д.11-12).

Из объяснений Ш.С.Г. от 25 декабря 2024 года следует, что он работает в АО «<иные данные>» со 2 декабря 2024 года на должности тракторист-бульдозерист <иные данные>, свою деятельность осуществляет на тракторе <иные данные> г/н №, за которым закреплен он один, работает как в дневную, так и в ночную смену. Согласно маршруту, за ним закреплена часть территории города частного сектора. 12 декабря 2024 года в 7 часов утра, придя на работу в АО «<иные данные>» по адресу: <адрес>, он получил от главного мастера Д.А. маршрут движения на расчистку территории частного сектора города <адрес>, куда входил <адрес>, <адрес>, <адрес> и другие. Около 9 часов 15 минут, он заехал с улицы <адрес> на переулок <адрес> на рабочем тракторе. Чуть выше перекрестка переулка <адрес> и <адрес> по правую сторону он увидел, что у забора стоит газель, для того, чтобы не повредить данную газель, он вышел из трактора осмотреться и подошел к перекрестку. Расчистил ногой снег и убедившись, что на перекрестке отсутствует бордюр, он вернулся обратно в трактор. Так как его трактор имеет крупные габариты, ему пришлось взять левее от газели и проехать данный перекресток, при этом прогредировав часть земли, на тот момент поверх земли лежал снежный покров. Он на своем тракторе проехал вверх по переулку <адрес>, расчищая снег в сторону улицы <адрес>. Спустя некоторое время он вернулся обратно и уже завернул на <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> ему пришлось взять правее для того, чтобы не зацепить газель и при этом расчистил снег напротив дома № по <адрес> до земли. О том, что в данном месте расположен газон, он ранее не знал, каких-либо зеленых насаждений в тот день он не видел, когда расчищал снег ногой, была видна лишь земля. При расчистке снега, умысла на повреждение зеленых насаждений у него не было. О наличии зеленых насаждений, он узнал от мужчины, который догнал его на перекрестке <адрес> и <адрес>, именно он сообщил Ш.С.Г., что он повредил ему газон и он вызовет полицию для разбирательства, при этом сфотографировал номер его трактора. Еще при их разговоре, он сразу пояснил данному мужчине, что проводил просто расчистку улиц, согласно своего маршрута и не знал, что данная территория является газоном. В зимний период 2023 года он так же работал в МУП «<иные данные>» на этом же тракторе и периодически производил расчистку вышеуказанной территории, но при этом кто-либо ему замечания по поводу расчистки не высказывал, хотя он помнит, что и в том году чуть выше перекрестка <адрес> и <адрес> стояла газель (л.д.16).

Административным органом при принятии обжалуемого решения, а так же судом при рассмотрении настоящей жалобы исследованы фото и видеоматериалы, представленные ФИО1 (л.д.13)

На основании представленных доказательств должностное лицо отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» пришло к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», что является, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем принято обжалуемое определение.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, и считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По данному факту в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

При рассмотрении настоящей жалобы следует также учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Со дня рассматриваемого события (12 декабря 2024 год) на дату принятия настоящего решения истекли сроки (60 календарных дней) привлечения лица к административной ответственности по вышеуказанной статье Закона РМЭ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях Ш.С.Г. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное консультантом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» П.Е.Н. 14 января 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.