Апелляционное постановление № 22-858/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/16-377/2019

Судья Уланов В.В. Дело № 22- 858/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отбывающей наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2016 года, постановления Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года) за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 550 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Алиева Д.Д., об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2019 года адвокат Алексеева Т.А., действующая в интересах ФИО1, осужденной к наказанию в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

17 декабря 2019 года Березниковским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным, так как суд не принял во внимание ее стремление к исправлению, а характеристика администрации исправительного учреждения является необъективной. Отмечает, что она имеет благодарности и многочисленные положительные отзывы от коллег, родителей учеников за весь период многолетней работы, в исправительном учреждении проводит тематические часы, является руководителем отрядного кружка. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденной предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Однако при рассмотрении заявленного осужденной ходатайства учитываются в совокупности критерии, свидетельствующие об исправлении осужденной, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 1 ст. 175 Уголовно – исполнительного Кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденная не предпринимает, причем объективных и уважительных причин, препятствующих возмещению ущерба, не установлено.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд исследовал поведение и ее личность за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденной не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденная, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления, в том числе доводы самой осужденной, а так же мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)