Решение № 2-5134/2017 2-5134/2017 ~ М-3499/2017 М-3499/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5134/2017

Дело № 2-5134/17 20 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя требования тем, что 03 декабря 2015 года между сторонами заключен договор инвестиционного займа №ИЗ-15, согласно условиям которого истец (инвестор) должен был передать ответчику (заемщик) инвестиционный займ в размере 1500000 руб. для подготовки и организации мероприятия «Квестфест», «Стрим-Реалити», «Стрим-Реалити-2» (далее «мероприятия»), ориентировочные сроки проведения которых с 18 марта 2016 года по 28 марта 2016 года, июнь 2016 года, не позднее августа 2016 года соответственно. Денежные средства должны быть возвращены заемщиком в срок не позднее 31 августа 2016 года, с оплатой 30 % от суммы займа за пользование займом в размере 285000 рублей и сверхприбыль от мероприятий. В случае нарушения заемщиком обязательств по договору сумма займа может быть уменьшена. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 950000 рублей. Поскольку по состоянию на 30 января 2017 года заемщиком, в нарушение условий договора, не был предоставлен отчет о совершенных затратах, сумма займа инвестором была уменьшена до фактически выданного размера. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 950 000 руб., проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п.2.1 договора, в сумме 285000 рублей, пени в соответствии с п. 4.2 договора в размере 950 000 руб., пени за неоплату процентов за пользование займом в сумме 285 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550 руб. (л.д. 1-3).

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в процессе рассмотрения спора представила заявления, в которых, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (л.д. 55-56).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.

Согласно ст. 809, 810 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения - уплатить неустойку, установленную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между ФИО1 (истец, инвестор) и ФИО2 (ответчик, заемщик) заключен договор инвестиционного займа (л.д.5-8). Согласно условиям договора инвестор обязан выдать заемщику займ в размере 1500000 рублей, с обязательством заемщика возвратить сумму займа, подтвержденную расписками, выплатить 30% от суммы займа за пользование займом и сверхприбыли от мероприятий в срок не позднее 31.08.2016 (п.2.1 договора). Общая сумма займа и срок оплаты крайней суммы займа определяется сторонами дополнительно (п.1.2 договора). Инвестиционные средства должны использоваться заемщиком для подготовки и организации мероприятия ««Квестфест», «Стрим-Реалити», «Стрим-Реалити-2» (далее «мероприятия»), ориентировочные сроки проведения которых с 18 марта 2016 года по 28 марта 2016 года, июнь 2016 года, не позднее августа 2016 года соответственно (п.1.4 договора). Сумма займа может быть уменьшена в случае нарушения заемщиком следующих обязательств: заемщик отчитывается о планируемых и совершенных затратах и поступлениях денежных средств еженедельно посредством передачи информации в бумажном виде или через среду Интернет, а также в случае привлечения других инвесторов для проведения мероприятий, обязан уведомить об этом инвестора (п.3.1, 3.2.3,3.2.4 договора).

По договору инвестиционного займа от 03.12.2015 ответчик получил у истца 18.12.2015 денежные средства в размере 300000 руб., 29.12.2015 денежные средства в размере 300000 рублей, 04 марта 2016 года денежные средства в размере 200000 рублей, о чем ответчик составил расписки, представленные в материалы дела (л.д. 9,10,11).

В нарушение требований п.3.2.3 договора, по состоянию на 30 января 2017 года, заемщик не предоставил инвестору отчет о совершенных затратах, в связи с чем сумма займа была уменьшена до фактически выданной ранее – 950000 рублей.

30 января 2017 года ответчику было направлено требование о возврате суммы долга (л.д.16-17), 09 марта 2017 ответчику было направлено повторное требование о возврате суммы долга (л.д.18-21), однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора инвестиционного займа, по которому ответчик получил от истца в долг 950 000 рублей в срок до 31 августа 2016 года, однако их не вернул, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 950 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств, подтверждающих возврат долга в установленные договором сроки, представлено не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.1 договора инвестиционного займа от 03.12.2015 заем предоставляется под проценты за пользование займом. Проценты выплачиваются в размере 30% от суммы займа. В случае нарушения указанных в п.п. 2.1,2.3.2.4 договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает инвестору пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора). Срок возврата суммы займа, процентов за пользование займом, получение сверхприбыли - 31.08.2016.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору инвестиционного займа от 03.12.2015 не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий нарушения заемщиком договора инвестиционного займа и взыскании с ответчика процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ), предусмотренных п. 2.1 договора инвестиционного займа от 03.12.2015.

Согласно расчету истца за период с 31.08.2016 по 04.07.2017 размер неустойки за период просрочки возврата суммы займа составил 1463000 руб. (950000х308х0,5%). Размер неустойки за период просрочки процентов за пользование займом составил 438900 руб. (285000 х308х0,5%). Учитывая, что размеры неустоек значительно превышают размер суммы займа и размер процентов за пользование займом, истец счел возможным и соизмеримым с допущенным ответчиком нарушением, как меру его ответственности, определить неустойку в размере суммы займа -950000 рублей, неустойку в размере процентов за пользование займом -285000 руб. (л.д. 2).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки в размере 950000 руб., процентов за пользование займом в соответствии с п.2.1 договора в размере 285000 руб. за период с 31.08.2016 по 04.07.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязан выплатить инвестору 30% от суммы займа за пользование займом.

В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения указанных в п.п.2.1,2.3,2.4 договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает инвестору пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика просила о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки нарушенному праву.

Суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению размера неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

По мнению суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 950000 рублей является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиками принятых на себя по инвестиционного договору обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с истца в пользу ответчика неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктами 2.1, 4.2 договора за период с 31.08.2016 по 04.07.2017, до 500000 рублей, приходя к мнению, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств заемщиками.

При таком положении, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору инвестиционного займа составляет 1450000 рублей, а именно сумма основного долга 950000 рублей, неустойка в размере 500000 рублей.

В соответствием со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20550 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от 04.07.2017 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору инвестиционного займа от 03 декабря 2015 года в размере 1450000 рублей, включающую сумму основного долга - 950000 рублей, неустойку - 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20550 рублей, а всего 1470550 (один миллион четыреста семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.