Решение № 2-429/2025 2-429/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-429/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000304-06

2-429/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, 3-и лица: ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО КТК «Краснодарская» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате которого транспортному средству последней был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ТТТ №. ООО КТК «Краснодарская» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого заявленное событие признано таковым и им произведена выплата страхового возмещения в сумме 203 800 руб. Вместе с тем, по условиям договора ОСАГО ФИО1 к управлению транспортным средством допущен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель САО «ВСК» просил взыскать с ФИО1 в счёт возмещения убытков в порядке регресса – 203 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 114 руб.

Представитель истца САО «ВСК», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

Ответчик ФИО1 и 3-е лицо ФИО2 в судебное заседания не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение адресатами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО КТК «Краснодарская» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате которого транспортному средству последней был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением им требований ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ТТТ №. Единственным допущенным к управлению лицом является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО по полису серии SYS № К управлению транспортным средством допущены любые лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» было осмотрено специалистом, о чём составлен соответствующий акт, выдано направление на ремонт №№.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление с просьбой сменить СТО в связи с невозможностью заказать запасные части, а ДД.ММ.ГГГГ он же просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте по причине невозможности произвести ремонт ни одним СТО.в

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об изменении формы страхового возмещения с ремонта на денежную компенсацию.

Согласно заключения ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 307 103 руб. по КАСКО и 203 800 руб. по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере (платёжное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в порядке регресса перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 203 800 руб. (платёжное поручение №).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Как определено п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Применительно к настоящему спору автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК » в рамках договора ОСАГО по серии ТТТ №, при этом лицом, допущенным к его управлению указан только ФИО2, в то время как ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО «ВСК» требований, которые следует удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска САО «ВСК» произведена уплата государственной пошлины в размере 7 114 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом принятого по делу решения указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) в счёт возмещения убытков в порядке регресса – 203 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 114 руб., а всего 210 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья